Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А76-2076/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2076/2020
17 августа 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 147 356 руб. 32 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Промжилстрой»), о взыскании основного долга в размере 147 356 руб. 32 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 339, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением от 24.01.2020 исковое заявление ОАО «МРСК Урала» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 32-33).

Определением от 15.06.2020 судебное заседание отложено на 10.08.2020 (л.д. 44).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

В отзыве на исковое заявление, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик полагает, что истец не представил обоснование применяемых тарифов на отпуск электрической энергии. Кроме того, ответчик указывает, что представленный отчет за потребленную электрическую энергию относится к иному договору (л.д. 34).

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме (л.д. 45-46).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Приказом Минэнерго от 25.06.2018 № 497 с 01 июля 2018 года ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

В соответствии с присвоенным статусом ОАО «МРСК Урала» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Промжилстрой» со стороны ответчика не подписан.

В период с мая по июнь 2019 года между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Истец в мае-июне 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 15, 17), отчетами о потребленной электроэнергии (л.д. 18), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 332 269 руб. 32 коп. (л.д. 14, 16).

Ответчиком поставленная электрическая энергия в мае-июне 2019 года в полном объеме не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 147 356 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 9-12) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии в мае-июне 2019 года подтвержден ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 15, 17), отчетами о потребленной электроэнергии (л.д. 18), ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что отчет за потребленную электроэнергию за май 2019 года составлен к договору, который имеет другую дату заключения (01.09.2006), не состоятелен, так как отчет предоставлен самим ответчиком, подписан директором и имеет печать ответчика.

Кроме того, как следует из пояснений истца, начальные и конечные показания, указанные в отчете, соответствуют начальным и конечным показаниям в ведомости приема-передачи электроэнергии по договору № 74010141000050 от 31.07.2018. Следовательно, разность показаний прибора учета на 31.05.2019 и на 01.05.2018, составляющая объем потребленной электроэнергии за май 2018 года, рассчитана верно.

Довод ответчика об отсутствии отчета о количестве потребленной электроэнергии за июнь 2019года не опровергает данные о показаниях приборов учета и разности показаний (объеме электроэнергии) за июнь 2019 года, указанных в ведомости приема-передачи электроэнергии за июнь 2019 года. Информация об ином количестве потребленной электроэнергии за июнь 2019 года ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о неподтвержденности истцом тарифов на электрическую энергию проверен и подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из пояснений ОАО «МРСК Урала», истец произвел расчет суммы иска по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений № 442).

ОАО «МРСК Урала» формировало конечную стоимость электрической энергии, состоящую из цены на электрическую энергии на оптовом рынке, определенную и опубликованную коммерческим оператором, сбытовой надбавки, установленной уполномоченным государственным органом и иных услуг, рассчитанных согласно п. 101 Основных положений № 442.

Стоимость мощности электрической энергии также определена в соответствии с данными, опубликованными коммерческим оператором оптового рынка электроэнергии» на официальном сайте http://www.atsenergo.ru/.

Кроме того, предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно публикуются на официальном сайте ОАО «МРСК Урала».

В связи с чем ответчик не лишен возможности самостоятельно сопоставить стоимость электрической энергии и мощности на оптовом рынке, опубликованную на указанных сайтах и их стоимость, указанную в счетах-фактурах.

Сбытовая надбавка гарантирующего поставщика на 2019 год утверждена постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2018 №88/2 (л.д. 48).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него информации о цене потребленной им электроэнергии, не состоятелен.

В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истцом предъявлена к взысканию стоимость ресурса в завышенном размере, не имеется.

Приводя возражения относительно требований истца и представленных ОАО «МРСК Урала» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение иного размера подлежащего оплате ресурса не представил.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 147 356 руб. 32 коп. за май-июнь 2019 года основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 67 824 руб. 26 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 713 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 421 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 № 53626 (л.д. 6).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 421 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 147 356 руб. 32 коп. задолженности, а также 5 421 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.А. Томилина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.