Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А26-971/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-971/2017
19 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10529/2017) ОАО "Глебычевский керамический завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2017 по делу № А26-971/2017 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Торговый дом "Северянка"

к ОАО "Глебычевский керамический завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северянка» (ОГРН <***>, адрес: 185002, <...>, далее - ООО ТД «Северянка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Глебычевский керамический завод» (ОГРН <***>, адрес: 188917, <...> далее - ОАО «ГКЗ», ответчик) о взыскании 156 000 руб. задолженности, 24 151,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 30.01.2017, 6 407,53 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, оставить исковое заявление ООО ТД «Северянка» без рассмотрения. По мнению ответчика, требование истца подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «ГКЗ».

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ООО ТД «Северянка» и ОАО «Глебычевский керамический завод» был заключен договор № 08/12-14 на поставку блоков гранитных габбро-диабаза.

ОАО «Глебычевский керамический завод» взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, в полном объеме поставленную продукцию не оплатило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 156 000 рублей.

12.08.2016 ООО ТД «Северянка» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору № 08/12-14 от 08.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу N А56-69843/2016 в отношении ОАО «Глебычевский керамический завод» введена процедура наблюдения.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом его рассмотрения являются денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве ответчика, вследствие чего они не являются текущими.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 27.03.2017 подлежит отмене, а исковое заявление ООО ТД «Северянка» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 марта 2017 года по делу № А26-971/2017 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северянка" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Глебычевский керамический завод» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас