Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А79-1207/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1207/2022
02 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Плюс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.06.2022

по делу № А79-1207/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сувар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы 453693 руб. 98 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Сувар» (далее – истец, ООО «Сувар») обратилось в Арбитражный суд Сувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Авангард-Плюс») о взыскании 453693руб. 98коп. денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в 2019, 2020, 2021 годах на текущий ремонт дома.

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 21.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии взыскал с ООО «Авангард-Плюс» в пользу ООО «Сувар» 453693руб. 98 коп. долга, 12074руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО «Авангард-Плюс» настаивает на том, что вопрос о соответствии оставшихся денежных средств, не использованных по статье «Содержание жилья», сумме 453693,98 руб., фактически не исследовался судом и не проверялся. Рассматриваемый дом находился на обслуживание ответчика по 31.10.2021. Также по результатам рассмотрения спора не устранено противоречие относительно размеров остатков сумм по статье «содержание жилья» в двух отчетах ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сувар» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Сувар» и ФИО2 ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ООО «Авангард-Плюс» ФИО3 в день судебного заседания 29.08.2022 направил в арбитражный суд апелляционной инстанции телефонограмму об отложении дела слушанием в связи с его занятостью в Арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-3594/2022.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело по существу, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иных представителей, включая явку лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа.

Определение о принятии настоящей апелляционной жалобы к производству Первого арбитражного апелляционного суда вынесено 03.08.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 05.08.2022 в 09:06:21 Мск.

Кроме того, положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном личном участии представителя заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Представитель ООО «Авангард-Плюс» принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и довел свою позицию до суда первой инстанции, соответственно, устное слушание в суде первой инстанции проведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении дела слушанием и в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что собственники помещений многоквартирного дома № 1 по улице Розы Люксембург в г.Чебоксары на общем собрании приняли решение о расторжении с 31.08.2021 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Авангард-Плюс», и о выборе ООО «Сувар» в качестве управляющей многоквартирном домом организации с 01.09.2021, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2021.

Таким образом, до 31.08.2021 управление многоквартирным домом № 1 по улице Розы Люксембург города Чебоксары Чувашской Республики осуществляло ООО «Авангард-Плюс».

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (статья 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание общего имущества, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, с момента утраты статуса управляющей организации, влекущего прекращение обязательств по содержанию общего имущества, утрачиваются и правовые основания для удержания денежных средств, полученных на содержание общего имущества (носящих целевой характер) и не израсходованных на эти цели, и, соответственно, данные денежные средства подлежат передаче организации, осуществляющей последующее управление многоквартирным домом.

В претензии от 21.12.2021 № 299, направленной ответчику, истец предлагал в течение трех рабочих дней с момента получения претензии перечислить неизрасходованные на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 1 по улице Розы Люксембург г.Чебоксары денежные средства в сумме 453693руб. 98коп.

Отказ от добровольного исполнения требования, изложенного в претензии, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ООО «Сувар» просит взыскать с ответчика 453693руб. 98коп., накопленных собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в 2019, 2020, 2021 годах на текущий ремонт дома.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Авангард-Плюс» о выполнении в 2020 году работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 1 по улице Розы Люксембург г.Чебоксары, размещенному ответчиком на портале http://www.jkh.cap.ru, сумма денежных средств, полученных на содержание общего имущества и неизрасходованных на эти цели по состоянию на 01.01.2021 составляет 453693руб. 98коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что за период работы с 01.01.2021 по 31.10.2021 размер расходов ООО «Авангард-Плюс» по обслуживанию дома составил 1689420руб. 28коп., что подтверждается данными отчетов. Размер излишне израсходованных ООО «Авангард-Плюс» средств на содержание дома № 1 по ул. Р. Люксембург г. Чебоксары составляет 124902руб. 75коп.

В подтверждение довода о несении расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме 1689420руб. 28коп. ответчик представил отчет ООО «Авангард-Плюс» о выполнении в 2021 году работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 1 по улице Розы Люксембург г.Чебоксары.

Из представленного ответчиком отчета следует, что в указанную им сумму расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 1689420руб. 28коп. входят следующие расходы:

-126979руб.16коп. содержание и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, в том числе: 86 920 руб. 44 коп.– сантехнические работы, 40058руб.72коп.– электротехнические работы;

-105796руб.93коп. благоустройство и обеспечение санитарного состояния многоквартирного дома, уборка придомовой территории и мест общего пользования (зимняя и летняя уборка, покос травы, стрижка кустов);

-876762руб.08коп. расходы по управлению домом, в том числе, 8098руб. 87коп. - услуги банка, 9213руб.51коп. - использование программного продукта (ЛИС ЖКХ, ГИС ЖКХ, РКЦ), 3338руб. 22коп. - использование бухгалтерских программ, 41297руб. 20коп. - оказание услуг бухгалтерского сопровождения, 12095руб.25коп. - услуги связи, почты, 6058руб. 88коп. - обслуживание ККТ, 3609руб.19 коп. - канцтовары, заправка картриджа, 63334руб. 36коп. - услуги юриста, госпошлина, 66340 руб.65коп. - расходы на управление (расходы на автотранспорт, аренда помещения, оргтехники, мебели, ремонт техники), 6676руб.45коп. - сбор и обработка информации ОДПУ, 428115руб.82коп. - оплата труда АУП, материальная помощь, 157761 руб.65 коп. - страховые взносы, 39279руб.91коп. - налог на УСН, сборы, 4 804 руб. - поверка ОДПУ, 4733руб. 39коп. - прочее, 22004руб.73коп. - штрафы, пени, неустойки;

- 253 847 руб. 11 коп. прочие прямые затраты, в том числе, 30764руб.25 коп. - аварийная служба, 50160руб. - гор. лифт, 14338руб. 94коп. - обслуживание газового оборудования, 3080 руб. – обслуживании вентиляции, 10000руб. -обслуживание электроизмерительного оборудования, 6221руб. 73коп. - дератизация, дезинсекция, 7000 руб. промывка и опрессовка системы отопления, 132282руб. 19коп. - материальные затраты;

- 326035 руб. выполнено работ по текущему ремонту, 60300 руб. - выполнение электромонтажных работ, 66650руб. - ремонт мягкой кровли, 97185руб. - утепление и ремонт фасада, 80300руб. -устройство системы освещения подвала и технического этажа, 19600руб. -замена запорной арматуры на системе отопления дома, 2000руб. - замена труб бытовой канализации в подвале.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ и несения расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Большая часть расходов, отраженных ответчиком в отчете за 2021 год, в том числе, 8098руб. 87коп. услуги банка, 9213руб. 51коп. использование программного продукта (ЛИС ЖКХ, ГИС ЖКХ, РКЦ), 3338руб. 22коп. использование бухгалтерских программ, 41297руб. 20коп. оказание услуг бухгалтерского сопровождения, 12095руб. 25коп. услуги связи, почты, 6058руб. 88коп. обслуживание ККТ, 3609руб. 19коп. канцтовары, заправка картриджа, 63334руб.36коп. услуги юриста, госпошлина, 66340руб. 65коп. расходы на управление (расходы на автотранспорт, аренда помещения, оргтехники, мебели, ремонт техники), 6676руб. 45коп. сбор и обработка информации ОДПУ, 428115руб. 82коп. оплата труда АУП, материальная помощь, 157761руб. 65коп. страховые взносы, 39279руб. 91коп. налог на УСН, сборы, 4804руб. поверка ОДПУ, 4733руб. 39коп. прочее, 22004руб.73коп. штрафы, пени, неустойки в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества.

Несмотря на требование арбитражного суда, ООО «Авангард-Плюс» не представило первичных документов по остальным указанным в отчете за 2021 год расходам.

Таким образом, установив факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, и одновременное отсутствие доказательств расходования данных денежных средств на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома или их передачи истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности требований ООО «Сувар».

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил требования ООО «Сувар».

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Авангард-Плюс» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.06.2022 по делу №А79-1207/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.06.2022 по делу № А79-1207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова