Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А51-6742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6742/2022
г. Владивосток
12 июля 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253817600039, дата регистрации 24.06.2004, дата рождения 08.03.1957, место рождения г. Владивосток, адрес: 690089, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Инди" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2007, адрес: 690089, <...>, этаж цоколь, кабинет 11)

о взыскании,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Инди» о взыскании 186 353 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого <...> принадлежащего истцу на праве собственности, и, кроме того, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 6 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленном законом порядке стороны извещены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 18.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого просил отказать в удовлетворении требований предпринимателя, указав на то, что им размер причиненных убытков и причинно следственная связь между действиями ответчика и убытками не доказана.

Истцом 03.06.2022 представлены возражения на отзыв на исковое заявление.

В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 21.06.2022 судом принято решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

ООО УК «Инди» 07.07.2022 обратилось в арбитражный суд Приморского края с апелляционной жалобой, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что индивидуальному предпринимателю Раздольной О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 19.4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, каб. 1.

Данное помещение было приобретено Раздольной О.В. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № 36КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 15.06.2010 года у Администрации г. Владивостока.

Данное помещение сдается Раздольной О.В. в аренду. Сдавая в аренду принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, Раздольная О.В. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

11 января 2022 года истцом было обнаружено, что произошло затопление принадлежащего на праве собственности помещения канализационными водами. 12.01.2022 года о данном факте было сообщено ответчику. Зарегистрировано диспетчером за № 37.

Для фиксации данного факта и составления акта Раздольной О.В. было подано заявление от 14.01.2022 года.

19.01.2022 года было повторное обращение (зарегистрировано за № 87), так как нечистоты продолжали поступать в кабинет.

Мастером ООО «ВладСтрой» 17.01.2022 был проведен осмотр и видеофиксация повреждений помещения, о чем составлен акт от 26.01.2022. Согласно акта залив происходил из стояка, являющегося местом общего пользования. В акте также перечислены повреждения, которые причинены принадлежащему мне помещению.

Во время осмотра происходила также фотофиксация. Из представленных фотографий видно, что поступление канализационных вод происходило из шахты, где располагался канализационный стояк. Шахта располагается со стороны коридора в стене кабинета, смежной с коридором. С 11.01.2022 по 26.01.2022 шахта была заполнена водой на высоту 0.8 - 1 м от пола.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 с изменениями и дополнениями от 29.06.202 года) внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков является общим имуществом собственников МКД, управление которым по договору осуществляла ООО Управляющая компания «Первореченского района № 7». В настоящее время переименована в ООО «Управляющая компания «Инди».

Согласно данным договорам ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общедомового имущества несет ООО УК «Инди».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта Раздольная О.В. обратилась в ООО «Дальэкспертиза» о дате и времени осмотра помещения для оценки ущерба ООО УК «Инди» была надлежащим образом уведомлена: была направлена телеграмма, копия которой была продублирована на электронный адрес ответчика. Но представитель ООО УК «Инди» на осмотр не явился.

Согласно приложенному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет: 101 635 руб. За составление отчета мною было оплачено 8 000 руб. За телеграмму оплачено 538 руб., за фотографии 180 руб.

Истцом были заключены договора аренды помещения с ООО «Сабрина» и ООО «Тельмар». После 11.01.2022 года арендованные помещения невозможно было использовать и были заключены дополнительные соглашения.

Убытки предпринимателя составили: арендная плата ООО «Сабрина» 8 000 руб. х 4 месяца = 32 000 руб.; арендная плата ООО «Тельмар» 11 000 руб. х 4 месяца = 44 000 руб. Итого упущенная выгода составляет: 76 000 руб.

23 марта 2022 истец обратился с претензией к ООО УК «Инди», в которой просил в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней возместить причиненные убытки.

Однако претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то требующее их возмещения лицо должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние канализационных стоков в результате чего, образовалась течь в системы канализации, в результате чего предпринимателю были причинены убытки, связанные с устранением течи.

Суд отмечает, что предприниматель не является собственником помещения в котором произошел залив, не проходят трубы канализации. Как следует из акта нежилое помещение, принадлежащее истцу занимает часть подвального помещения, стояки инженерных коммуникаций проходят в штробе за кирпичной кладкой, то есть вне помещения истца.

На основании вышеизложенного, требования истца в размере 101 635 руб. (указанная сумма установлена в отчете №2410 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки нежилого помещения), подлежат удовлетворению, отчет ответчиком не оспорен, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 76 000 руб. упущенной выгоды.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребованной упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления N 7).

Как установлено судом из материалов дела истец в обоснование взыскания упущенной выгоды в заявленном размере привел аргумент о неполучении дохода от сдачи помещений в аренду, а именно: ООО «Сабрина» 8 000 руб. х 4 месяца = 32 000 руб.; арендная плата ООО «Тельмар» 11 000 руб. х 4 месяца = 44 000 руб.

Поскольку судом установлена вина ответчика в затоплении помещений истца, упущенная выгода в размере 76 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено 50 000 судебных расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов, суд счел его подлежащему частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 116 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ и статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между ФИО2 (адвокат) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) 20.04.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

По настоящему соглашению клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Приморского края по делу: по сику ИП Раздольной О.В. к ООО УК «Инди» о возмещении ущерба. Клиент в свою очередь обязуетсяя оплатить услуги адвоката (п. 1.1. соглашения).

Стоимость услуг сторонами согласована в п. 2.3.2 соглашения в размере 50 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 20.04.2022 ИП Раздольная О.В. оплатила 50 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 20.04.2022.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» определены следующие минимальные размеры: подготовка дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости; составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска.

Безусловно, указанное постановление не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

Однако, определяя критерии разумности, суд должен исходить из совокупности установленных факторов: объема выполненной работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов в суд, фактического участия представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг, хоть и не является обязательной, но определяет уровень цен, образовавшейся в регионе по оказанию юридических услуг, в связи с чем, также должна быть принята судом во внимание.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая сумму иска, учитывая, что представители истца в заседаниях участия не принимали, поскольку исковое заявление истца было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Инди" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 186 353 (сто восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля ущерба, причиненного в результате затопления нежилого <...> принадлежащего истцу на праве собственности, и, кроме того, 31 591 (тридцать одну тысячу пятьсот девяносто один) рубль судебных расходов, в том числе 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 6 591 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия.


Судья Саломай В.В.