Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А67-347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 347/2020

26.08.2020

21.08.2020– объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТЭ" ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Кожевниковского сельского поселения ИНН 7008006663 ОГРН <***>

о взыскании 154 540, 72 руб.(с учетом уточнения 167 171 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019),

при участии в заседании: без участия

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» обратилось в суд с иском к Администрации Кожевниковского сельского поселения (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по адресам: <...>, подсобные помещения № 2-18, в том числе лестничная клетка, в сумме 154540,72 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной в помещения, принадлежащие ответчику.

От ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца 12.08.2020 поступило уточнение требований, согласно которому просил взыскать 167 171,07 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по адресу <...> (подвал), помещения № 3-18, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял указанное заявление.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к нему, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрации Кожевниковского сельского поселения принадлежат на праве собственности помещения № 3-18 в подвале, расположенные по адресу: <...>, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец с 01.01.2019 по 31.12.2019 отпустил на объекты теплоснабжения, принадлежащие ответчику, тепловую энергию на общую сумму 167 171,07 руб., в подтверждение чего представлен расчет суммы задолженности, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, который не оспаривается ответчиком.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности за потребленные коммунальные услуги истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Поскольку помещения, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности ответчику, то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате Администрацией.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии в спорный период.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Ответчик, обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, иного из материалов дела не следует.

Суд отклоняет за необоснованностью доводы ответчика о том, что спорные помещения являются частью общедомового имущества. Доказательств того, что помещения № 3-18 в подвале по адресу <...> являются общим имуществом в многоквартирном доме и предназначены для обслуживания более одного помещения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом представлен акт обследования системы отопления по адресу: <...> , подвал от 29.04.2019, согласно которому в ходе обследования подвала, комиссией, в которую входил представитель ответчика, установлено, что подвальное помещение имеет два входа, один из которых осуществляется через общий лестничный марш первого этажа дома, второй вход расположен с торца здания. Подвальные помещения разделены внутренними перегородками, не являются проходными, разделены коридором. По подвалу проходят стояки отопления с отопительными приборами (радиаторы и регистры отопления) в количестве 7 шт., температура воздуха в подвальном помещении (замерена прибором Arcom рr 280) составила 22°С.

Содержащиеся в указанном акте обследования сведения ответчиком не оспорены. Доказательств того, что указанные помещения были переданы по договорам социального найма ответчиком также не представлено.

Прочие доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и отклонены за необоснованностью.

Ответчик доказательства, подтверждающие факт оплаты в полном объеме потребленной в указанный период энергии, в материалы дела не представил.

По расчету истца, задолженность ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию составляет 167 171,07 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 167 171,07 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что заявленное имущество является общедомовым, судом рассмотрен и учтен при принятии решения, с учетом того, что в расчете истцом не учтена лестница.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 11).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кожевниковского сельского поселения ИНН 7008006663 ОГРН <***> в пользу ООО "СТЭ" ИНН <***> ОГРН <***>

- 167 171 руб. сумму долга, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина