Решение от 23 января 2018 г. по делу № А57-30207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30207/2017
23 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Истинный сок» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Вольск Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Моушен Эко Продуктс» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Киров

о взыскании задолженности по договору поставки №69-Ж/2017 от 14.07.2017г. в размере 1 029 007 руб. 60 коп., неустойки за период с 23.08.2017г. по 30.11.2017г. в размере 256 024 руб. 98 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности №6 от 09.01.2018г., ФИО3 по доверенности №61 от 16.11.2017г.; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Истинный сок» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моушен Эко Продуктс» о взыскании задолженности по договору поставки №69-Ж/2017 от 14.07.2017г. в размере 1 029 007 руб. 60 коп., неустойки за период с 23.08.2017г. по 30.11.2017г. в размере 256 024 руб. 98 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В предварительное судебное заседание явились представители истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участия своего представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Арбитражный суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования ООО Торговый дом «Истинный сок» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Моушен Эко Продуктс» обязательств по договору поставки №69-Ж/2017 от 14.07.2017г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому истец не отрицает наличия задолженности перед истцом в размере 1 029 007 руб. 60 коп. по оплате поставленного в рамках договора поставки №69-Ж/2017 от 14.07.2017г. товара.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года между ООО Торговый дом «Истинный сок» (Поставщик) и ООО «Моушен Эко Продуктс» (Дистрибьютор) был заключен договор поставки №69-Ж/2017.

Согласно условиям указанного договора, Поставщик обязуется передавать Дистрибьютору, а Дистрибьютор обязуется принимать, оплачивать и реализовывать приобретенный у Поставщика товар неограниченному кругу лиц.

Ассортимент, перечень и цены на поставляемый товар, с учетом НДС и загрузкой товара, указываются в Приложении №1 к договору.

Оплата товара осуществляется Дистрибьютором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 35 календарных дней с момента получения товара Дистрибьютором, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

Договор вступает в силу с 13.07.2017г. и действует до 31.12.2017г. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц, до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно статье 454, а также части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора поставки №69-Ж/2017 от 14.07.2017г. истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 394 349 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №71 от 18.07.2017г., №72 от 24.07.2017г., №81 от 11.08.2017г., №82 от 15.08.2017г., товарно-транспортными накладными №71 от 18.07.2017г., №72 от 24.07.2017г., №81 от 11.08.2017г., №82 от 15.08.2017г., транспортными накладными от 18.07.2017г., от 24.07.2017г., от 11.08.2017г., от 15.08.2017г.

Представленные товарные накладные содержат подписи представителей истца и ответчика, а также оттиски печатей сторон.

Унифицированная форма №ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Представленные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати организаций, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 365 342 руб. 00 коп.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору поставки №69-Ж/2017 от 14.07.2017г. в размере 1 029 007 руб. 60 коп.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора поставки №69-Ж/2017 от 14.07.2017г., предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Поставщик имеем право взыскать с Дистрибьютора неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком в предусмотренные договорами сроки, истцом начислена неустойка за период с 23.08.2017г. по 30.11.2017г. в размере 256 024 руб. 98 коп.

Соответствующий расчет признан судом правильным.

В свою очередь от ООО «Моушен Эко Продуктс» поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Сумма заявленной истцом неустойки, составляющая 0,3% в день от неоплаченной и подлежащей уплате суммы, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким.

Поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, то суд считает, что установленная договором ставка не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить при расчетах неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочка.

Применив данный расчет, суд установил, что размер неустойки за период с 23.08.2017г. по 30.11.2017г. составляет 85 341 руб. 69 коп.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания сумы основного долга в размере 1 029 007 руб. 60 коп., а также неустойки в размере 85 341 руб. 69 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 850 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Истинный сок» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Вольск Саратовской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моушен Эко Продуктс» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Киров, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Истинный сок» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Вольск Саратовской области, задолженность по договору поставки №69-Ж/2017 от 14.07.2017г. в размере 1 029 007 руб. 60 коп., неустойку за период с 23.08.2017г. по 30.11.2017г. в размере 85 341 руб. 69 коп., а всего 1 114 349 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моушен Эко Продуктс» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Киров, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Истинный сок» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Вольск Саратовской области, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 850 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова