Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А41-64377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2023 Дело № А41-64377/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Севастопольской региональной общественной организации защиты детства и материнства «Севастопольские мамы»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Севастопольская региональная общественная организация защиты детства и материнства «Севастопольские мамы» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 123 956,50 рублей неосновательного обогащения.


Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 стороны заключили договор № 8 возмездного оказания услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель предоставляет заказчику консультации в области бухгалтерского и налогового учета заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом выполнения услуг является получение устных рекомендаций по организации и ведению налогового и бухгалтерского учета заказчика 2018 году.


Стоимость услуг по договору составляла 600 000 рублей, устанавливалась исходя из цены 50 000 рублей за один месяц оказания услуг, НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

Сдача услуг заказчику оформлялась путем ежемесячного подписания актов приема-передачи оказанных услуг на соответствующий объем оказанных услуг (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней.

31.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым спорный договор дополнен п. 3.4: «в случае пролонгации договора стоимость услуг может быть пересмотрена по договоренности сторон в устной или письменной форме», п. 4.2: «договор считается автоматически продленным по окончании его срока на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления срока договора».

10.09.2018 истец и ответчик заключили трудовой договор, согласно которому ФИО1 занимала должность главного бухгалтера.

Кроме того, ФИО1 являлась соучредителем истца.

По утверждению истца, в январе – августе 2020 года главным бухгалтером ФИО1 произведены выплаты ИП ФИО1 за информационные и консультационные услуги в общей сумме 123956,50 рублей, что подтверждено карточкой счета за 2020 года и платежными поручениями, в том числе: 29.01.2020 - 16 500 рублей по договору от 16.01.2019 № 1 по счету № 1 от 20.01.2019; 18.03.2020 - 16 500 рублей по договору от 16.01.2019 № 1 по счету от 17.02.2019 № 7; 27.03.2020 - 16 500 рублей по договору от 16.01.2019 № 1 по счету от 17.03.2019 № 7; 29.04.2020 - 16 500 рублей по договору от 16.01.2019 № 1 по счету от 17.04.2019 № 14; 29.05.2020 - 16 500 рублей по договору от 16.01.2019 № 1 по счету от 18.05.2019 № 17; 02.07.2020 - 8 456,50 рублей по договору от 16.01.2019 № 1 по счету от 15.06.2019 № 19; 25.08.202016 500 рублей по договору от 22.01.2018 № 2 по счету от 16.07.2020 № 23;


25.08.2020 – 16 500 рублей по договору от 22.01.2018 № 2 по счету от 18.08.2020 № 25.

Однако, как указал истец, договоры от 16.01.2019 № 1 и от 22.01.2018 № 2 и счета у него отсутствуют, согласно результатам проведенной истцом в соответствии с приказом от 07.09.2020 № 16 инвентаризации установлено отсутствие первичных документов (актов приема-передачи) по договору от 10.01.2018 № 8 за период с января по август 2020 года. При этом договор от 10.01.2018 № 8 расторгнут по инициативе истца на основании п. 5.1 договора.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика на сумму 123 956, 50 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 720, 753, 779, 780, 781, 782, 783, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установив отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчиком истцу по договорам № 1, № 2 и № 8 на сумму 123 956,50 рублей, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального


права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А41-64377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:57:00

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна