Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-92134/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92134/2018
20 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 4, литера Б, помещение 5Н, ОГРН: <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Меланит" (адрес: 630056, <...>, кабинет 19, ОГРН: <***>)

о взыскании по договору поставки от 22.05.2013 № 113 задолженность в размере 100 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 12.07.2018 в размере 854, 96 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меланит" (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки от 22.05.2013 № 113 задолженности в размере 100 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 12.07.2018 в размере 854, 96 руб.

Определением суда от 26.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Возражая на иск, ответчик направил отзыв, с копией Соглашения о переводе дога от 31.01.2018, в котором ссылается на то, что согласно подписанному сторонами и ООО "Меллариум" Соглашению о переводе долга в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения новый должник обязуется перечислить денежные средства в размере 100 100 руб., в том числе НДС 18%- 15 269, 49 руб. в срок не позднее 30.05.2019. График платежей сторонами согласован не был, в связи с чем срок на оплату задолженности в соответствии с вышеуказанным Соглашением не истек.

Определением от 19.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика возражений относительно удовлетворения исковых требований, кроме того суд обязал сторон предоставить оригиналы документов для обозрения суду в судебное заседание, а также обеспечить явку представителей. Также суд предложил истцу дать пояснения по делу с учетом отзыва.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. Определение суда от 19.09.2018 сторонами не исполнено. Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меллариум" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции №113, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять металлопродукцию покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком были поставлены, а покупателем приняты товары общей стоимостью 100 100 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.01.2017 № 17-00011021000.

Кроме того, 31.01.2018 между ООО "Меланит" и ООО "Меллариум" заключено Соглашение о переводе долга.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Соглашения первоначальный должник – ООО "Меллариум" передает, а новый должник ООО "Меланит" принимает на себя обязанность по оплате долга в размере 100 100 руб., в том числе НДС 18%- 15 269, 49 руб. в соответствии с Договором поставки металлопродукции от 22.05.2013 № 113.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения новый должник обязуется перечислить денежные средства в размере 100 100 руб., в том числе НДС 18%- 15 269, 49 руб.

Однако, как указывает истец, в срок, установленный соглашением, поставленный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составляет 3 741 556, 55 руб.

Истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанной накладной, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции Почты России.

Однако на момент рассмотрения дела, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, копии Соглашения о переводе долга от 31.01.2018, имеющиеся у сторон, не тождественны в части содержания пункта 1.2 и 2.2, а именно: у истца – срок оплаты задолженности до 30.05.2018, в то время как у ответчика – срок оплаты задолженности до 30.05.2019.

При этом частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, оригиналы документов в судебное заседание не представлены, заявлений о фальсификации Соглашений о переводе долга от 31.01.2018 от сторон не поступало, каких-либо возражений и пояснений от истца на дату проведения судебного заседания в адрес суда также не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта согласования сторонами в письменной форме срока оплаты задолженности до 31.05.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Ответчика и остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.