Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А75-18093/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18093/2021
21 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Эктив Телеком» (125124, <...>, эт/пом/ком 5/XXIII/27о, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2003, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: <***>) о взыскании 5 778 060 рублей 93 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - акционерное общество "Клинкманн СПБ" (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 16-22 от 01.01.2022,

от третьего лица - не явились,

установил:

акционерное общество «Эктив Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – ответчик) о взыскании 5 778 060 рублей 93 копеек задолженности по договорам от 30.12.2016 № 28949, от 31.08.2018 № КОН-01312.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Клинкманн СПБ", судебное разбирательство отложено на 14 апреля 2022 г. на 09 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований, сослался, что заявленная истцом на взыскание задолженность по договору от 30.12.2016 № 28949 погашена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 29.12.2021 № 94551, задолженность по договору от 31.08.2018 № КОН-01312 погашена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 30.07.2021 № 85647.

Третье лицо для участия в заседании не явилось, представило отзыв на иск.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «НК «Конданефть» (Заказчик, ответчик) и АО «Эктив Телеком» (Подрядчик, истец) заключен Договор на выполнение работ и поставку оборудования систем АСУ ТП на объектах обустройства Кандинского и Западно-Эргинского месторождений № 28949 от 30 декабря 2016 года (л.д. 9-13).

Согласно п. 2.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и поставке оборудования в объеме, соответствующем Приложению № 3 «Протокол согласования договорной цены» в счет Договорной цены для строительства следующих объектов: Обустройство Кондинского месторождения, ЦПС; Обустройство Кондинского месторождения. Промысловый нефтепровод «ЦПС Кондинское-ПСП «Конданефть»; Обустройство Западно-Эргинского месторождения. Промысловый нефтепровод «ДНС и УПСВ Западно-Эргинское -ЦПС Кондинское»; Обустройство Кондинского месторождения . Кусты 1,2,3,4,5,6,7 и коридоры коммуникаций; Обустройство Кондинского месторождения Кусты 8,9,10,l l ,12, 1 3,14,15,16 и коридоры коммуникаций.

Пунктом 3 договора определена цена договора, которая составляет 67 112 527 рублей 02 копейки, в том числе стоимость работ составляет 8 974 238,08 руб., стоимость оборудования составляет 58 138 288 рублей 94 копейки.

Срок завершения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ определен до 30.09.2018 (п. 5.2.)

Кроме того, между АО «НК «Конданефть» (покупатель, ответчик) и АО «Эктив Телеком» (поставщик, истец) заключен Договор поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ КОН-01312 от 31.08.2018 (л.д. 21-23).

Срок поставки оборудования определен п. 2.4.1 и составляет 12 недель после согласования Конструкторской документации, с правом досрочной отгрузки при условии письменного согласования с Покупателем.

Срок выполнения шеф-монтажных работ с 01.03.2019 по 10.03.2019; срок выполнения пуско-наладочных работ: с 01.04.2019 по 15.04.2019 (пункты 2.5.1, 2.5.2. договора).

Стоимость договора определена п. 3.1. и составляет 2 250 000,00 рублей, из которых 2 060 000,00 рублей - стоимость оборудования, 60 000 рублей - стоимость шеф-монтажных работ, 130 000 рублей - стоимость пусконаладочных работ.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя договорных обязательств по поставке оборудования и выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные последним в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов (л.д. 16-20)

Истец в исковом заявлении указывает, что по данным бухгалтерского учета АО «НК «Конданефть» имеет задолженность перед АО «Эктив Телеком» в размере 78 077,87 рублей по Договору на выполнение работ и поставку оборудования систем АСУ ТП на объектах обустройства Кандинского и Западно-Эргинскоrо месторождений № 28949 от 30.12.2016 и задолженность в размере 5 699 983,06 рублей по Договору № КОН-01312 от 31.08.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности (л.д. 35-37), а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ подписанные сторонами договоры суд приходит к выводу, что договоры являются смешанными, содержат элементы договоров поставки и подряда.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 78 077,87 рублей по договору от 30.12.2016 № 28949, а также задолженность по договору от 31.08.2018 № КОН-01312 в размере 5 699 983,06 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, следует, что задолженность в размере 78 077,87 рублей по договору № 28949 от 30.12.2016 оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 29.12.2021 № 94551, задолженность по договору № КОН-01312 от 31.08.2018 в размере 2 060 000,00 рублей оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 30.07.2021 № 85647.

Доказательств поставки оборудования и выполнения работ по договору от 31.08.2018 № КОН-01312 на большую сумму истцом в дело не представлено. Кроме того согласно односторонне подписанному истцом акту сверки на 27.10.2020 по договору № КОН-01312 от 31.08.2018 (л.д. 16) также следует, что общая сумма исполненных истцом по данному договору обязательств составляет 2 060 000,00 руб., что соответствует п. 3.1.1. указанного договора и прямо следует из текста искового заявления. Требования по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком в рамках настоящего спора истцом не заявляются.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 истцу предлагалось представить письменные мотивированные и нормативно обоснованные пояснения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. Указанное определение истцом не исполнено, возражений на отзыв, либо заявлений об уточнении исковых требований от истца не поступало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 890 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 353 от 08.11.2021.

Как следует из представленных в материалы дела документов (платежное поручение от 29.12.2021), задолженность в размере 78 077,87 рублей погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (08.12.2021).

Добровольная уплата ответчиком основного долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 701 рубль 18 копеек относятся судом на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении остальной части иска, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 51 118 рублей 82 копейки относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» в пользу акционерного общества «Эктив Телеком» государственную пошлину в сумме 701 рубль 18 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.Х. Агеев