Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А43-28037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28037/2017

Нижний Новгород 02 ноября 2017 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 24.10.2017

Дата изготовления мотивированного решения 02.11.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-718) Олисова Романа Юрьевича,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ИНН 5260055120, ОГРН <***>)

к государственному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 756 рублей 18 копеек,

без вызова сторон,

и установил:

государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - ГПНО «ДИРОН», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (далее - ГП «Нижтехинвентаризация») о взыскании 47 756 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Заявленное требование основано на статьях 210, 249, 294, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не принимал участия в расходах на охрану здания.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Во исполнение определения суда ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что при рассмотрении дела подлежат выяснению дополнительные обстоятельства, а именно: основание возникновения права требования у истца, обоснование затрат на содержание и т.д.

Указанный документ опубликован на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

24.10.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что в хозяйственном ведении ГПНО «ДИРОН» находится нежилое помещение П7, общей площадью 7 054,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, пр-т Ленина, дом 54А (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2014 серии 52-АН номер 339786).

В хозяйственном ведении ГП «Нижтехинвентаризация» находятся:

- нежилое помещение П21, общей площадью 640,9 квадратного метра;

- нежилое помещение П22, общей площадью 79 квадратных метров;

- нежилое помещение П23, общей площадью 70,5 квадратного метра;

- нежилое помещение П24, общей площадью 19,4 квадратного метра, расположенные в здании по указанному выше адресу.

01.10.2014 Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Технологии Комплексной Безопасности» (далее - ООО ЧОП «Технологии Комплексной Безопасности», исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг № 01-О, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране зданий, прилегающей территории, нежилых помещений, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе и здания по адресу: город Нижний Новгород, проспектт Ленина, дом 54А.

В пунктах 4.1, 4.3 сделки и приложении № 1 к ней определены:

- размер стоимости услуг в месяц (120 200 рублей в месяц) и порядок ее внесения (ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета).

В период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года ООО ЧОП «Технологии Комплексной Безопасности» в полном объеме исполнило свои обязательства по охране здания по адресу: <...>, что подтверждается подписанными актами.

Оказанные услуги по охране оплачены ГПНО «ДИРОН».

17.11.2016 и 27.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензии № 1854/16, № 781/17 с требованием перечислить на расчет счет Предприятия 47 756 рублей 18 копеек за услуги по охране упомянутого здания пропорционально занимаемой площади помещений за период с 01.03 по 30.09.2016, которые оставлены последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательно обогащение.

Согласно статье 1102 (пункту 1), 1105 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 209 (пункту 2), 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник определяет, каким образом осуществлять охрану своего имущества или не осуществлять ее вовсе.

Другие лица не вправе навязывать собственнику услуги по охране его имущества, либо оказывать их по своему усмотрению, а впоследствии требовать оплату за эти услуги, которые собственником не заказывались.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 214, 294, 296 Кодекса).

По правилам статьи 294 названного Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, правом владения, пользования, распоряжения федеральным имуществом обладает Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа и предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.

Нежилые помещения П21 - площадью 640,9 квадратного метра, П22 - площадью 79 квадратных метров, П23 - площадью 70,5 квадратного метра, П24 - площадью 19,4 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, дом 54А, не находились в ведении ГПНО «ДИРОН», в связи с чем он не вправе выступать заказчиком услуг по их охране.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ГП «Нижтехинвентаризация» нуждалось в охране всего здания и готово было возместить Предприятию часть расходов по его охране.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Государственному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ИНН 5260055120, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю.Олисов