Решение от 22 января 2020 г. по делу № А65-31509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31509/2019

Дата принятия решения – 22 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Сервис", Пермский край, Соликамский район, с.Тохтуева, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 000 рублей долга, 427 592 рублей 01 копейки пени, с продолжением начисления пени с 22.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, 40 000 рублей расходов на представителя,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность 15.04.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность 11.11.2019,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Сервис", Пермский край, Соликамский район, с.Тохтуева, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 000 рублей долга, 424 592 рублей 01 копейки пени, а также продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы долга, 40 000 рублей расходов на представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление – в удовлетворении исковых требований просит отказать; пояснил, что сумма долга погашена в полном объеме после подачи иска в суд.

Истец заявил отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 600 000 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает.

Суд принимает ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 600 000 рублей.

Определением от 23.12.2019 принято к рассмотрению ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 600 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 427 592 рубля 01 копейку пени за период с 27.07.2019 по 28.10.2019.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявил отказ от требования о продолжении начисления пени с 22.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Просил производство по делу в указанной части прекратить, последствия отказа от иска известны и понятны.

Ответчиком представлен проект мирового соглашения, просит утвердить.

Истец возражает, натаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика подлежит судом отклонению.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, сумма долга в размере 600 000 рублей им погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 490 от 25.10.2019 на 300 000 рублей, №495 от 28.10.2019 на 300 000 рублей.

Ответчик просит снизить сумму пени с применением статьи 333 ГК РФ, ссылается на то, что долг им оплачен.

В части суммы расходов на представителя возражает, считает сумму завышенной необоснованной, просит уменьшить до 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих оснований.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТК-Кояш» (поставщик) и ООО «Крона-Сервис» (покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов №244 от 16 января 2018 года.

В соответствии с договором п. 1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара на сумму 7 054 743 рублей 90 копеек, что подтверждается универсально-передаточными документами, представленными в материалы дела.

В указанных документах содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения поставки товара на спорную сумму.

Обязательства со стороны ответчика исполнены до подачи иска в суд на сумму 6 454 743 рублей 90 копеек, а 600 000 рублей после подачи иска в суд.

Согласно пункту 3.4. договора срок оплаты за поставленный товар - не позднее следующего дня после фактической поставки товара покупателю. Если срок оплаты приходится на праздничный или выходной день, то оплата товара должна быть совершена в первый рабочий день, следующий за нерабочим.

Однако денежные средства на расчетный счет истца на момент обращения с иском в суд не поступили.

Согласно пункту 6.1. договора, все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут разрешать в порядке досудебного разбирательства, путем направления письменной претензии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 600 000 рублей в связи с оплатой после подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 600 000 рублей, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены пени в размере 427 592 рубля 01 копейку пени за период с 27.07.2019 по 28.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.2. при несвоевременной оплате поставленных Товаров Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер пени, установленный договором поставки (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, требование о взыскании 427 592 рубля 01 копейки пени за период с 27.07.2019 по 28.10.2019 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат судом отклонению в силу следующего.

Заявляя ходатайство об отнесении судебных издержке на истца, ответчик указывает на погашение задолженности в размере 600 000 рублей перед ООО «ТК-Кояш» по платежным поручениям №490 от 25.10.2019 года на сумму 300 000 рублей и №495 от 28.10.2019 года на сумму 300 000 рублей до момента подачи иска в суд, в то время как датой подачи иска в суд является 24 октября 2019 года, то есть до погашения основного долга.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Относительно доводов ответчика о перечислении денежных средств третьим лицам - ФИО4, ООО «НЕФТЕПРОДУКТ СЕРВИС» суд отмечает, что не может принять во внимание документы, не позволяющие установить их относимость к рассматриваемому спору, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих взаимосвязь названных лиц с истцом.

Представленные в обоснование своих доводов документы не являются доказательствами, подтверждающими факт исполнения ответчиком обязательств именно по существующим между сторонами правоотношениям.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом представлено штатное расписание ООО «ТК-Кояш» из которого следует, что ФИО4 не является сотрудником истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о поставке некачественного топлива со стороны истца документально не подтверждены.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов истцом представлен об оказании юридических услуг №1А от 30.01.2019, счет на оплату №5/1А от 01.07.2019, платежное поручение №1593 от 23.10.2019 на 40 000 рублей.

По настоящему договору исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему юридические услуги в объеме и порядке, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги, обеспечивая исполнителя документами, сведениями и средствами для исполнения поручения Заказчика.

Стоимость и объем услуг, порученных заказчиком, отображаются и согласованы сторонами в счетах на оплату. Отсутствие возражений заказчика относительно полученных счетов и(или) оплата Заказчиком счетов, выставленных исполнителем, означает согласование сторонами перечня и стоимости услуг, подлежащих исполнению (пункты 1.1, 1.2 договора от 30.01.2019).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным снизить размер судебных издержек, поскольку не усмотрел особой сложности дела, необходимости выработки сложной правовой позиции по делу.

Принимая во внимание уровень сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на выполнение соответствующих действий квалифицированный специалист, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании стоимости услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), от исковых требований в части основного долга и продолжения начисления пени с 22.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований в части пени до 427 592 рублей 01 копейки.

Исковые требования удовлетворить, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона-Сервис", Пермский край, Соликамский район, с.Тохтуева, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 427 592 рублей 01 копейки пени, 23 276 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 224 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина