Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А51-11382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11382/2018
г. Владивосток
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к муниципальному унитарному предприятию Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.02.2017)

о взыскании 293 296 рублей 91 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» (далее ответчик, МУП Зарубинского г.п. «Зарубино-ДВ») с исковым заявлением о взыскании 293 296 рублей 91 копеек, в том числе 291 605 рублей 60 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за март 2018 года, пени в размере 1 691 рублей 31 копеек за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 21.04.2018 по 14.05.2018, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ранее ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу обоснованное тем, что ответчик проводит разбирательство по факту образовавшейся задолженности, отказывает в его удовлетворении, поскольку статьями 143, 144 АПК РФ не предусмотрены указанные ответчиком основания для приостановления производству по делу, а именно до выяснения причин по факту неоплаченной задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 497 678 рублей 11 копеек задолженности за март, апрель 2018 года, 4 980 рублей пени за период с 23.04.2018 по 14.06.2018, пени, начисленные на сумму долга с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга, рассчитанной с 1-го дня по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го дня по 90-й день в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимает уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП Зарубинского г.п. «Зарубино-ДВ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №ХЭ0525 от 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в марте 2018 года произвел отпуск электрической энергии ответчику и выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 291 605 рублей 60 копеек.

В связи с наличием неоплаченной задолженности, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

После обращения в суд истец, в связи с увеличением периода задолженности уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами, ведомостями об объемах электроэнергии и не оспариваются ответчиком, кроме того, ответчиком признаны первоначально заявленные исковые требования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 497 678 рублей 11 копеек основного долга за март, апрель 2018 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 4 980 рублей пени за период с 23.04.2018 по 14.06.2018.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) определена ответственность теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 4 980 рублей за период с 23.04.2018 по 14.06.2018, рассчитанную в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике». Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени в сумме 4 980 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной с 15.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности по день оплаты основного долга, рассчитанные в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления остановленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, рассчитанной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 497 678 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 11 копеек основного долга, 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей пени, пени, начисленные на сумму долга 497 678 рублей 11 копеек с 15.06.2018 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 8 866 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» в доход федерального бюджета 4 187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.