Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А09-607/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-607/2018
город Брянск
30 октября 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2, г.Брянск,

к ООО «АМС+», г.Брянск,

о взыскании 1258217 руб. 54 коп.,

и встречное исковое заявление ООО «АМС+», г.Брянск,

к ИП ФИО2, г.Брянск,

о взыскании 100000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, предприниматель,

ФИО3, доверенность от 11.10.2020,

от ответчика: ФИО4 директор,

ФИО5, доверенность от 20.03.2018,

установил:

В судебном заседании 19.10.2020 объявлялся перерыв до 23.10.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 23.10.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30.10.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМС+» о взыскании 1800000 руб. предварительной оплаты по договору от 30.07.2016 №2-3007-16 и расторжении договора поставки и монтажа металлоконструкций.

29.03.2018 принят встречный иск ООО «АМС+» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1800000 руб. неосновательного обогащения и 100000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 1800000 руб. 00 коп. и 31000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; иск в части расторжения договора от 30.07.2016 №2-3007-16 оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска о взыскании 100000 руб. задолженности отказано, а требования в части взыскания 1800000 руб. неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АМС+» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу №А09-607/2018 в части взыскания с ООО «АМС+» 1800000 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по договору от 30.07.2016 №2-3007-16, отказа в расторжении договора, оставления без удовлетворения требования ООО «АМС+» о взыскании 100000 руб. 00 коп. задолженности, а также в части распределения судебных расходов отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 1258217 руб. 54 коп., в том числе 540239 руб. 39 коп. в возмещение затрат на устранение недостатков выполненных работ согласно экспертному заключению и 717978 руб. 15 коп. пени за период с 01.02.2017 по 21.09.2020 (л.д.91-96, т.8). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. В судебном заседании 23.10.2020 истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора от 30.07.2016 №2-3007-16. Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречии закону и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и общественных интересов.

Ответчик поддержал ранее заявленный отказ от встречных исковых требований о взыскании 100000 руб. задолженности по оплате выполненных работ (л.д.144, т.3, л.д.96, т.6). Отказ ответчика от встречного иска является его правом, как истца по встречному иску (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречии закону и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и общественных интересов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон в рамках настоящего спора определены договором от 30.07.2016 №2-3007-16, который по своей правовой природе является смешанным и содержит условия договора поставки и договора подряда, что не противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 3 названной статьи Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара ответчик представил односторонний Акт приема-передачи металлоконструкций от 13.01.2017, из которого видно, что комплект металлоконструкций "Стандарт" поставлен в надлежащий срок с надлежащим качеством.

Факт поставки металлоконструкций истцом не оспаривается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат.

В подтверждение выполнения работ по монтажу ответчиком представлен односторонний Акт приема-передачи монтажных работ металлоконструкций от 03.04.2017, в котором содержится запись об отказе истца от подписи.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец, в исковом заявлении указывал на то, что мотивом отказа от подписания акта выполненных работ по монтажу металлоконструкций послужило несоответствие качества работ, выполненных с просрочкой, условиям договора, а также строительным нормам и правилам. В подтверждение своей позиции ссылался на Акт экспертного исследования ООО "Эксперт-Альянс" от 10.05.2017 N 82, которое приложено к исковому заявлению.

В претензии от 03.11.2017 истец также ссылался на несвоевременное и некачественное выполнение работ со ссылкой на указанное экспертное заключение от 10.05.2017, которым установлено выполнение всех работ, но с ненадлежащим качеством. Из заключения также следует, что заявление о проведении строительно-технического исследования поступило 20.04.2017 (л.д.17 т.1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по монтажу металлоконструкций были выполнены ответчиком не позднее 20.04.2017, однако истец отказался от их принятия со ссылкой на просрочку их выполнения и на ненадлежащее качество. Указанное согласуется с утверждением ответчика о том, что первоначально акт приема-передачи монтажных работ металлоконструкций был составлен и предъявлен в апреле 2017.

В ходе первоначального рассмотрения спора, судом с учетом пояснений представителей сторон установлено, что окончательный срок монтажа оборудования по договору, принимая во внимание дату внесения предварительной оплаты (25.11.2016), и учитывая условия пунктов 3.2 в редакции дополнительного соглашения и 3.4 договора, приходится на 18.02.2017, который является выходным днем. Следовательно, окончательный срок исполнения договора переносится на следующий за ним рабочий день - 20.02.2017.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности выполнения работ в указанный срок по причине невыполнения истцом обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении спора сослались на положения ст.719 ГК РФ и указали, что подрядчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что он не приступал к работе либо начатые работы им были приостановлены, в связи с неисполнением заказчиком обязанностей, установленных п. 4.2.3 договора. Такие выводы суд кассационной инстанции признал неправильными.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

При новом рассмотрении спора определением суда от 04.02.2020 судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.49, т.8), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по монтажу автомойки самообслуживания на 6 постов по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора от 30.07.2016 №2-3007-16?

Стоимость всех фактически выполненных работ, которые предусмотрены договором, определить исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору и иных приложениях к нему, а если это невозможно - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

2. Соответствуют ли выполненные работы по монтажу металлоконструкций условиям договора от 30.07.2016 №2-3007-16, технической документации и действующим строительным нормам и правилами, в том числе и с учетом обычно предъявляемых требований к таким объектам; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2.1 Являются ли эти отступления (при их наличии) следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами; если да, то какими именно?

2.2 При установлении недостатков выполненных работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность нормального использования результата работы по целевому назначению (автомойка самообслуживания), могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком, либо третьими лицами?

2.3 Каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства? Стоимость некачественно выполненных работ определить по критериям, указанным в пункте 1 настоящего запроса.

2.4 Какова стоимость устранения некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства? Стоимость устранения некачественно выполненных работ также определить с учетом критериев, указанных в пункте 1 настоящего запроса.

Проведение экспертизы возложено на ООО «Региональная служба судебных экспертиз» (241050, <...>, каб. 1). Эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.09.2020 №6-02/2020, выполненного ООО «Региональная служба судебных экспертиз» (приложение №3 к делу), стоимость фактически выполненных работ по монтажу автомойки самообслуживания составила 1064553 руб. 02 коп.

По вопросу №2 экспертом сделано заключение о невозможности определить соответствие выполненных работ технической документации по причине её отсутствия. Вместе с тем, в ходе осмотра объекта экспертом выявлены дефекты конструктивного характера и ошибки, допущенные производителем работ при несоблюдении строительных норм и правил, а также типовой технологии производства работ. Также выявлено несоответствие указаниям производителей ограждающих конструкций (сэндвич-панелей) и технологическим решениям, указанным в типовой технологической карте (ТТК) «Монтаж наружных стеновых сэндвич-панелей».

По вопросу №2.1 экспертом указано, что выявленные дефекты являются значительными. Технологическое состояние отдельных узлов и соединений ограждающих конструкций оценивается как ограничено работоспособное. Отступления 1-7 являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, отступления 8-10 могут являться следствием как нарушения технологии выполнения работ, как и следствием неправильной эксплуатации объекта.

По вопросу №2.2 экспертом дан ответ о невозможности дальнейшей нормальной эксплуатации объекта. Отступления 1-4, допущенные при производстве работ, могут привести к потере устойчивости и разрушению металлического каркаса объекта. Однако, обнаруженные недостатки являются устранимыми.

Стоимость некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства (вопрос №2.3), определена экспертом в размере 360088 руб. 40 коп.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства (вопрос №2.4), определена экспертом в размере 540239 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебных заседаниях при новом рассмотрении спора ответчик с экспертным заключением не согласился, однако заявил, что каким-либо образом опровергать сделанные экспертом выводы не будет.

Как уже указывалось выше, истец на основании экспертного заключения просил суд взыскать с ответчика 1258217 руб. 54 коп., в том числе 540239 руб. 39 коп. в возмещение затрат на устранение недостатков выполненных работ и 717978 руб. 15 коп. пени за период с 01.02.2017 по 21.09.2020 (л.д.91-96, т.8).

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В спорной ситуации договором от 30.07.2016 №2-3007-16 право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено. С требованием об устранении недостатков заказчик (истец) в адрес подрядчика (ответчика) не обращался. Из поведения истца усматривается отсутствие желания на какое-либо дальнейшее сотрудничество с ответчиком, в том числе и по вопросу устранения последним недостатков выполненных им работ, по причине имеющихся между сторонами непреодолимых разногласий.

Таким образом, истец не может требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, определенных экспертом в размере 540239 руб. 39 коп. (вопрос №2.4).

Вместе с тем, экспертным заключением установлены объеме и стоимость некачественно выполненных работ в размере 360088 руб. 40 коп. (вопрос №2.3), связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства. Из содержания экспертного заключения следует, что причиной некачественного выполнения работ явились именно отступления о технологии выполнения работ в процессе строительства, и такие обстоятельства, по мнению суда, не могут быть связаны с неисполнением заказчиком каких-либо встречных обязательств перед подрядчиком.

Данная стоимость (360088 руб. 40 коп.) подлежит учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абз.3 п.1 ст.723 ГК РФ. При этом, отсутствие в спорной ситуации правовых оснований для возмещения стоимости устранения некачественно выполненных работ не может являться основанием для отказа истцу в соразмерном уменьшении установленной за работу цены, как разновидности денежного требования. Аналогичный правовой подход подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2020 №310-ЭС20-6.

Как уже указывалось выше, при новом рассмотрении спора ответчиком экспертное заключение в установленном порядке не оспорено. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд правомочен произвести переоценку правовых оснований заявленных требований, а соответственно определить нормы права, подлежащие применению к этим отношениям. В рассматриваемом случае переоценка судом правовых оснований заявленных требований не повлечет за собой изменение основания иска.

При совокупности сложившихся условий суд считает возможным удовлетворить требования по первоначальному иску в части взыскания 360088 руб. 40 коп., составляющих стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абз.3 п.1 ст.723 ГК РФ). В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании 717978 руб. 15 коп. пени за период с 01.02.2017 по 21.09.2020 (л.д.91-96, т.8) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано условие, по которому, в случае нарушений при монтаже металлоконструкций, ухудшивших качество работы, исполнитель обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки. Помимо этого, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки простоя конструкции, начиная с момента, когда конструкция должна была быть запущена в работу в соответствии с требованиями настоящего договора.

В ходе рассмотрения спора, судом с учетом пояснений представителей сторон установлено, что окончательный срок монтажа оборудования по договору, принимая во внимание дату внесения предварительной оплаты (25.11.2016), и учитывая условия пунктов 3.2 в редакции дополнительного соглашения и 3.4 договора, приходится на 18.02.2017, который является выходным днем. Следовательно, окончательный срок исполнения договора переносится на следующий за ним рабочий день - 20.02.2017 (лист 6 Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 по делу №А09-607/2018).

Таким образом, пени могли быть начислены и заявлены ко взысканию с ответчика, начиная с 21.02.2017.

В спорной ситуации, истец произвел начисление пени за заявленную ко взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 540239 руб. 39 коп.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, по вопросу №2.2 экспертом дан ответ о невозможности дальнейшей нормальной эксплуатации объекта. Отступления 1-4, допущенные при производстве работ, могут привести к потере устойчивости и разрушению металлического каркаса объекта. Однако, заказчик, заключив договор и фактически предварительно оплатив все подлежащие выполнению работы, вправе был рассчитывать на бесперебойную и безопасную эксплуатацию объекта. Между тем, ожидаемого результата работ по вине подрядчика достигнуто не было, как в установленный договором срок, так и вообще. Материалами дела также подтверждается, что спорные работы по названным причинам не имеют для истца никакой потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, истец вправе был произвести начисление неустойки исходя из буквального толкования условий договора, т.е. по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, начисление пени на стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 540239 руб. 39 коп. не противоречит условиям договора.

С учетом изложенного, размер пени за период с 21.02.2017 по 21.09.2020 составит 707173 руб. 36 коп. (540239 руб. 39 коп. х 0,1% х 1309 дней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью не заявлялось.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 707173 руб. 36 коп. В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, отклонен судом, поскольку первоначальный иск не является иском о взыскании исключительно неустойки. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки. Аналогичный подход содержится в разъяснениях, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Производство по делу в части первоначальных исковых требований о расторжении договора от 30.07.2016 №2-3007-16 подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Производство по встречному иску о взыскании 100000 руб. 00 коп. задолженности также подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом ответчика от встречного иска.

Государственная пошлина при цене первоначального иска 1258217 руб. 54 коп. составляет 25582 руб. 00 коп., по требованию о расторжении договора - 6000 руб. 00 коп., всего 31582 руб. 00 коп.

При подаче первоначального иска истцом уплачено 42647 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.12.2017 №30. Кроме того, истцом произведено перечисление на депозитный счет арбитражного суда 162477 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз».

Судебные расходы по первоначальному иску относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При этом, государственная пошлина по требованию о расторжении договора (6000 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в размере 70%, что составляет 4200 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 11065 руб. 00 коп. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска.

При подаче встречного иска ответчиком уплачено 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.03.2018 №4984.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату ответчику в полном объеме в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления ответчика об отказе от встречных требований.

Руководствуясь ст.ст.49, 132, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС+», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, 1067261 руб. 76 коп., в том числе 360088 руб. 40 коп. составляющих стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу цены и 707173 руб. 36 коп. неустойки, а также 21699 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу и 137818 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Производство по делу в части первоначальных исковых требований о расторжении договора от 30.07.2016 №2-3007-16 - прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 15265 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2017 №30.

Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМС+», г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о взыскании 100000 руб. 00 коп. задолженности - прекратить в связи с отказом ответчика от встречного иска.

Обществу с ограниченной ответственностью «АМС+», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.03.2018 №4984.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.