Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А45-5616/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-5616/2017

31.08.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.08.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.04.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест» (номер апелляционного производства 07АП-6003/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017г. по делу № А45-5616/2017 (Судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярские окна», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», Республика Хакасия, г. Абакан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 786 000 руб. задолженности и 357 618,76 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярские окна» (далее по тексту ООО «Красноярские окна», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании 786 000 руб. суммы займа, перечисленного по платежному поручению № 24 от 24.10.2011г. и 400 671,36 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «Красноярские окна» было взыскано 786 000 руб. суммы займа и 357 618,76 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что указание в поле «назначение платежа» платежного поручения № 24 от 24.10.2011г. на «договор займа № 24/10/11 от 24.10.2011г.» не является безусловным доказательством заключения договора займа; суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия заемных правоотношений на ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства (деловая переписка о предоставлении займа), подтверждающая волеизъявление ответчика на заключение договора займа; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек.

ООО «Красноярские окна» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройИнвест» просил приобщить к материалам дела копию договора займа № 24/10/11 от 24.10.2011г.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве причин невозможности представления договора № 24/10/11 от 24.10.2011г. в суд первой инстанции, ответчиком указано на его отсутствие в первичных документах ООО «СтройИнвест», поскольку исковое заявление было подано по истечении пятилетнего срока, с даты заключения спорного договора. Кроме того, в связи с реорганизацией ОАО «МДМ БАНК» в ОАО «БИНБАНК» возможность запроса копии договора № 24/10/11 от 24.10.2011г. из банковского архива возникла с 01.08.2017г.

Протокольным определением от 25.08.2017г., с учетом положений ст. 268 АПК РФ, заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено, в связи с признанием судом причин непредставления договора № 24/10/11 от 24.10.2011г. в суд первой инстанции уважительными.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройИнвест» просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в связи с пропуском истцом исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.05.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2011г. между ООО «СтройИнвест» (заемщик) и ООО «Красноярские окна» (заимодавец) был заключен договор займа № 24/10/11, по условиям которого заемщик принял у заимодавца денежную сумму в размере 786 000 руб. на текущие нужды и при этом, обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок, установленный п. 2.1 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 11.01.2012г. В указанный срок заемщик обязуется в полном объеме вернуть сумму займа займодавцу путем перечисления денежных средств на указанный счет или выдать через кассу (п. 2.1 договора).

Платежным поручением № 24 от 24.10.2011г. ООО «Красноярские окна» перечислило в адрес ООО «СтройИнвест» 786 000 руб. с указанием в поле «назначение платежа» - «по договору займа № 24/10/11 от 24.10.2011г.».

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере 786 000 руб., ООО «Красноярские окна» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размеры сумм основного долга и процентов подтверждены материалами дела, а поскольку срок возврата суммы займа сторонами определен не был, он определяется моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В связи с тем, что договор займа в силу ст. 807 ГК РФ является реальным, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежное поручение № 24 от 24.10.2011г. подтверждает заключение договора займа № 24/10/11 от 24.10.2011г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 2.1 договора № 24/10/11 от 24.10.2011г. предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 11.01.2012г. В указанный срок заемщик обязуется в полном объеме вернуть сумму займа займодавцу путем перечисления денежных средств на указанный счет или выдать через кассу.

С учетом п. 2.1 договора № 24/10/11 от 24.10.2011г., срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 12.01.2012г.

Настоящий иск подан в суд 27.03.2017г, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области на исковом заявлении (л.д. 5).

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 65 и ст. 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ для предъявления требования о взыскании суммы займа по договору № 24/10/11 от 24.10.2011г.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Из чего следует, что возможности восстановления пропущенного юридическим лицом срока исковой давности действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «СтройИнвест» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017г. по делу № А45-5616/2017 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017г. по делу № А45-5616/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Красноярские окна» в доход федерального бюджета 24 436 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Красноярские окна» в пользу ООО «СтройИнвест» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.В. Назаров

Н.Н. Фролова

Д.Г. Ярцев

ФИО2

ФИО3