Решение от 25 января 2018 г. по делу № А03-8377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-8377/2017
г.Барнаул
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

о взыскании 101 805 руб. 58 коп. задолженности по договору теплоснабжения №112, из них 92 836 руб. 07 коп. – основного долга за период с октября по декабрь 2016 года, 8969 руб. 51 коп. – пени за период с 11.01.2017 по 19.01.2018, в связи с нарушением сроков оплаты ресурса, поставленного в период с октября по декабрь 2016 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 101 687 руб. 63 коп. задолженности по договору теплоснабжения №112, из них 92 836 руб. 07 коп. – основного долга за период с октября по декабрь 2016 года, 8 851 руб. 56 коп. – неустойки за период с 11.01.2017 по 24.05.2017 в связи с нарушением сроков оплаты ресурса, поставленного в период с октября по декабрь 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения №112.

Определением от 01.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 25.07.2017, с учетом доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял уточненные исковые требования о взыскании 96 568 руб. 08 коп. задолженности по договору теплоснабжения №112, из них 92 836 руб. 07 коп. – основного долга за период с октября по декабрь 2016 года, 3 732 руб. 01 коп. – неустойки за период с 11.01.2017 по 24.05.2017 в связи с нарушением сроков оплаты ресурса, поставленного в период с октября по декабрь 2016 года.

Определением от 25.09.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании 98 096 руб. 78 коп. задолженности по договору теплоснабжения №112, из них 92 836 руб. 07 коп. – основного долга за период с октября по декабрь 2016 года, 5 260 руб. 71 коп. – пени за период с 07.03.2017 по 22.09.2017 в связи с нарушением сроков оплаты ресурса, поставленного в период с октября по декабрь 2016 года.

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» (далее по тексту – Третье лицо).

Определением от 23.11.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании 99 499 руб. 38 коп. задолженности по договору теплоснабжения №112, из них 92 836 руб. 07 коп. – основного долга за период с октября по декабрь 2016 года, 6 663 руб. 31 коп. – пени за период с 07.03.2017 по 22.11.2017 в связи с нарушением сроков оплаты ресурса, поставленного в период с октября по декабрь 2016 года.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 101 805 руб. 58 коп. задолженности по договору теплоснабжения №112, из них 92 836 руб. 07 коп. – основного долга за период с октября по декабрь 2016 года, 8 969 руб. 51 коп. – пени за период с 11.01.2017 по 19.01.2018 в связи с нарушением сроков оплаты ресурса, поставленного в период с октября по декабрь 2016 года.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в спорный период времени помещение было передано ООО «Мото-Тех» по договору аренды от 16.05.2016 №М23 и дополнительному соглашению от 03.06.2016, согласно которым обязанность нести расходы по оплате коммунальных платежей (тепловая энергия) в спорный период лежит на ООО «Мото-Тех».

Третьим лицом отзыв на исковое заявление, иные пояснения относительно предъявленных требований не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Росбыттехника» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №112 (далее по тексту – договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация (ТСО) обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления (далее энергия) Потребителя на границу балансового разграничения по адресу <...>, согласно приложения №4, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную энергию с соблюдением режима ее потребления (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования (стоимость 1 Гкал тепловой энергии составляет 1 320,49 рублей, в т.ч. НДС 201,43 рублей).

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае изменения тарифа на тепловую энергию на отопление, измененный тариф принимается для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовывается. Расчетный период - месяц.

Согласно пункту 5.4 договора расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде, Потребитель производит не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо другими способами, не противоречащими действующему законодательству, согласованными сторонами.

В силу пункта 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2014г. и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2014 года.

Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора Истец в период с октября по декабрь 2016 года произвел Ответчику поставку тепловой энергии на отопление на сумму 172 083 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 27-30).

Ответчик оплату отпущенной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2016 года в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 92 836 руб. 07 коп.

Истец 17.03.2017 почтой направил Ответчику претензию №365 (л.д. 38-41) с требованием об уплате задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии на отопление послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для Истца на 2016 год решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2015 №605.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются договором, отчетами о теплопотреблении, универсальными передаточными документами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 по делу №А45-17411/2016 общество с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск Новосибирской области, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства и обязательны платежи (требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку заявленные Истцом требования возникли из обязательств Ответчика, образовавшихся после принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» несостоятельным (банкротом), а именно после 31.08.2016, требования Истца являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы Ответчика об обязанности ООО «Мото-Тех» нести расходы по оплате тепловой энергии за спорный период судом отклоняются на основании следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» заключен договор аренды нежилого помещения от 16.05.2016 №М23 и дополнительное соглашение от 03.06.2016 к договору аренды нежилого помещения от 16.05.2016 №М23, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» за плату во временное владение и пользование административно-торговое здание, адрес помещения: Россия, Алтайский край, г.Рубцовск, пр-кт. Ленина, 85, функциональное назначение нежилое, общая площадь 4639 кв.м.; срок начала аренды 16 мая 2016 года, срок окончания аренды 30 апреля 2017 года.

В пункте 3.3.1 договора аренды нежилого помещения от 16.05.2016 №М23 предусмотрено, что переменная часть арендной платы определяется на основании счетов организаций, оказывающих коммунальные услуги, выставленных обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника». Переменная часть арендной платы перечисляется обществом с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» непосредственно на расчетные счета организаций, оказывающих коммунальные услуги, не позднее 5 календарных дней со дня направления счета обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Тех».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015).

На основании изложенного требования Истца о взыскании 92 836 руб. 07 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, ему в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 7,75 %, начислены пени за период с 11.01.2017 по 19.01.2018 в размере 8 969 руб. 51 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса, поставленного в период с октября по декабрь 2016 года.

Расчет судом проверен и признан не правильным, поскольку начисленная Истцом неустойка меньше предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» законной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что предъявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с учетом уточнения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 4 054 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» 101 805 руб. 58 коп. задолженности по договору теплоснабжения №112, из них 92 836 руб. 07 коп. – основного долга за период с октября по декабрь 2016 года, 8969 руб. 51 коп. – пени за период с 11.01.2017 по 19.01.2018, в связи с нарушением сроков оплаты ресурса, поставленного в период с октября по декабрь 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4054 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края С.П. Антюфриева