Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А41-96841/2023

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«22» июля 2024 года                                                                         Дело № А41-96841/2023

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГАГАТ" к ООО "ЕАС АСФАЛЬТ+БЕТОН" о взыскании 2922035 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 5 от 03.04.2023 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № АБ/06/06/24 от 06.06.2024 г., 



установил:

ООО "ГАГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕАС АСФАЛЬТ+БЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2922035 руб. 00 коп. за поставленный товар ненадлежащего качества по договору поставки № АБ/03/19/05/23 от 19.05.2023.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 454, 469, 475 - 477, 506, 518 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства в счет поставки товара по договору поставки № АБ/03/19/05/23 от 19.05.2023, однако товар был поставлен ненадлежащего качества. При этом выявленные недостатки товара ответчиком устранены не были, товар ненадлежащего качества не заменен, ввиду чего истец полагает, что у ООО "ЕАС АСФАЛЬТ+БЕТОН" возникла обязанность по возврату оплаты за поставку некачественного товара в размере 2922035 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что продукция, произведенная ООО "ЕАС АСФАЛЬТ+БЕТОН" в рамках договорных отношений, как по объему, так и по качеству соответствовала потребностям ООО "ГАГАТ" и была проверена всеми контролирующими и надзорными органами. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт соблюдения технологии при укладке асфальта, что могло повлиять на качество конечного результата работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, договор поставки № АБ/03/19/05/23 от 19.05.2023 со стороны ООО "ЕАС АСФАЛЬТ+БЕТОН" не подписан.

Однако, поставка продукции (асфальтобетонной смеси) в количестве 508,18 тонн на сумму 2922035 руб. 00 коп. осуществлена ООО "ЕАС АСФАЛЬТ+БЕТОН" в адрес ООО «ГАГАТ» по универсальным передаточным документам (УПД) от 25.05.2023  № ЕАС-2505-008, от 26.05.2023 № ЕАС-2605-004 со ссылкой на вышеназванный договор (л.д. 50-52).

Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.05.2023 № 430, от 23.05.2023 № 443, от 30.05.2023 № 489, в которых также имеется ссылка на договор поставки № АБ/03/19/05/23 от 19.05.2023, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом при приемке товара покупателем визуально недостатков в поставленном товаре обнаружено не было.

В обоснование исковых требований ООО «ГАГАТ» ссылается на то, что поставка продукции осуществлена со следующими неустранимыми недостатками:

- зерновой состав асфальтобетонной смеси не соответствует утвержденному рецепту (составу) по предельно допустимым отклонениям согласно требованиям ГОСТ Р58406.2-2020;

- содержание воздушных пустот в асфальтобетонной смеси не соответствует утвержденному рецепту (составу) по предельно допустимым отклонениям согласно требованиям ГОСТ Р58406.2-2020;

- количество пустот, наполненных битумным вяжущим, в асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ Р58406.2-2020.

В подтверждение данных доводов истец сослался на акты отбора образцов (проб) а/б смеси от 26.05.2023, протокол лабораторных испытаний № 358ЕС-В-23-05-26-П-М от 02.06.2023, протокол лабораторных испытаний № 358ЕС-В-23-05-26-П-М - арбитражная проба от 04.08.2023, проведенного с участием представителя ООО «ЕАС А+Б» инженера-лаборанта ФИО3.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 358ЕС-В-23-05-26-П-М-арбитражная проба от 04.08.2023 «…во время вскрытия арбитражных проб, пробоподготовки и проведении лабораторных испытаний замечаний от уполномоченного представителя ООО "ЕАС АСФАЛЬТ+БЕТОН" не поступало...».

Претензией от 05.07.2023 истец известил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества с требованием о согласовании порядка действий и размеров возмещения.

Ответчик на указанную претензию ответил запросом на вскрытие арбитражных проб для проведения совместных испытаний.

Истец, полагая, что проведение совместного отбора проб нецелесообразно, так как представитель ответчика присутствовал при проведении испытаний арбитражных проб и возражений от него не поступало, отказался от предложения ответчика.

Направленная ООО "ГАГАТ" в адрес ООО "ЕАС АСФАЛЬТ+БЕТОН" претензия от 02.10.2023 оставлена без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, сторонами совершены конклюдентные действия по оплате и поставке продукции (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), в связи с чем отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт поставки товара и его оплаты в указанном истцом объеме и размере подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Положениями статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указывает истец, между сторонами достигнуто соглашение по поставке асфальтобетонной смеси по ГОСТу Р58406.2-2020, тип А16Вн на ПБВ 60 Конструктивный слой: верхний слой покрытия.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно нормам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец указывает, что факт поставки некачественной продукции подтверждается актом отбора образцов (проб) а/б смеси от 26.05.2023, протоколом лабораторных испытаний № 358ЕС-В-23-05-26-П-М от 02.06.2023, протоколом лабораторных испытаний № 358ЕС-В-23-05-26-П-М-Арбитражная проба от 04.08.2023, проведенного с участием представителя ООО «ЕАС А+Б» инженера-лаборанта ФИО3

При этом, как указывает истец, продукция была отобрана в соответствии с ГОСТ Р 58407.4-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные. Методы отбора проб.».

По мнению истца, с учетом указанных обстоятельств, а также исходя из представленных в материалы дела экспертных заключений № С-0627/2-1 от 04.09.2023, № С-0911/9 от 11.09.2023, ссылка ответчика на нарушение процесса укладки асфальтобетонной смеси, является несостоятельной.

Между тем суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не доказан факт соблюдения технологии укладки асфальта, равно как и то, что отобранные для экспертизы образцы (114,18 тонн) являются именно продукцией ответчика.

В соответствии с протоколом № 358ЕС-В-23-05-26-П-М от 02.06.2023 (ГУП МО «Лабрадор») протокол действителен только для пробы, подвергнутой испытаниям.

Согласно акту отбора проб от 26.05.2023 г. пробы были взяты из трех транспортных средств: МАЗ с г.н. А423СУ790; МАЗ с г.н. Х905СС790, МАЗ с г.н. В672ХК790.

Общее количество асфальтобетонной смеси в вышеуказанных транспортных средствах составляет 114,18 тонн, при общей отгрузке, как выше установлено судом, 25.05.2023 г. и 26.05.2023 г. – 508,18 тонн.

При этом, пробы были отобраны без представителя ответчика, следовательно невозможно идентифицировать, что асфальтобетонная смесь изготовлена ответчиком.

С учетом отказа истца от совместного отбора проб с целью определения качества спорной продукции установить указанные истцом обстоятельства в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того,  ответчиком в адрес истца были осуществлены всего две поставки по универсальным передаточным документам (УПД) от 25.05.2023  № ЕАС-2505-008, от 26.05.2023 № ЕАС-2605-004 на 508,18 тонн, адрес поставки этой продукции в данных УПД не указан, то есть соотнести и сопоставить продукцию, поставленную ответчиком и указанную в документах, на которые ссылается истец в обоснование некачественности продукции, не представляется возможным.

Также необходимо отметить, что в протоколе лабораторных испытаний № 358ЕС-В-23-05-26-П-М от 02.06.2023 указано в графе наименование объекта: «отбор с асфальтоукладчика», а в протокол испытаний кернов от 27.06.2023 г. – «парковка».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                               И. В. Быковских