Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А55-9445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 декабря 2021 года

Дело №

А55-9445/2021


Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2021 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Энерготехстроймонтаж"

к акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"

О взыскании 11 872 767 руб. 43 коп.

Третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2021 до 07.12.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

при участии:

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьих лиц – не явились




установил:

Акционерного общества "Энерготехстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании 11 872 767 руб. 43 коп., в том числе долга 10 793 424 руб. 94 коп. и неустойки 1 079 342 руб. 49 коп. на основании договора от 15.03.2013. В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Определением от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск , письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ЗАО «Энерготехстроймонтаж» (далее - Ответчик/Подрядчик) и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - Истец/Заказчик) заключен договор № ОРКК-006/013 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную работу, а Подрядчик обеспечивает выполнение и сдачу шеф-монтажных, демоптажных, монтажных и пуско-наладочных работ электротехнической продукции согласно протоколу соглашения о договорной цене.

26.12.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1124074 , по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы по оборудованию, поставленному Заказчиком на объект «ПС 1 10/35/6кВ №6» (ОАО «Верхнечонскнефтегаз») в объеме, указанном в Спецификации № 1 к настоящему дополнительному соглашению, а Заказчик оплатить указанные работы в соответствии с достигнутым согласием о договорной цене.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что договорная цена составляет 17 346 000 рублей.

Заказчиком в адрес Подрядчика произведена предоплата в размере 5 203 800 рублей, что составляет 30% от договорной цены (п. 4 дополнительного соглашения).

Основные комплексные пусконаладочные работы были выполнены Подрядчиком 10.12.2015 , что, как указывает истец, подтверждается актом сдачи-приемки комплексных пусконаладочных работ.

В письме № ДНГ-1579 от 19.12.2016 ответчик указал, что в виду выполнения ПАО «Верхнечонскнефтегаз» работ собственными силами на сумму 1 402 775.70 рублей, итоговая сумма выполнения работ составит 15 943 224,93 рубля. Заказчиком было предложено направить в его адрес дополнительное соглашение на утверждение данной суммы и акт выполненных работ.

Письмом № 174 от 04.04.2018 (вх. от 25.04.203 8) АО «ЭТСМ» признало выполнение ПАО «Верхнечонскнефтегаз» работ собственными силами на сумму I 402 775.70 рублей и направило проект дополнительного соглашения с измененной суммой и актом выполненных работ.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, оплата 70% окончательного платежа производится Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Как полагает истец, право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору возникло у АО «ЭТСМ» с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае отказа Заказчика от его подписания, с даты передачи актов Заказчику.

В подтверждение доводов о выполнении работ на сумму 15 943 224,93 рубля истец представил копии подписанного в одностороннем порядке акта сдачи приемки выполненных работ от 23.03.2018, а также сопроводительного письма № 174 от 04.04.2018 , содержащего требование оплаты стоимости выполненных работ, с отметкой о получении его ответчиком 25.04.2018 ( вх. № 422404) ( л.д.14,15), также истец указал , что спорные работы были им фактически выполнены и приняты заказчиком (третьим лицом- ПАО «ВЧНГ») по акту от 10.12.2015 ( л.д 13).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за невыполнение установленных сроков п. 3.1. договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% общей стоимости работ. Размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составил 1 079 342.49 руб.

06.08.2020 г. АО «ЭТСМ» направило в адрес АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» письмо с просьбой произвести зачет взаимных требований.

Письмом от 13.08.2020 АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» указало, что заключить и подписать соглашение о зачете взаимных требований не представляется возможным» поскольку у Истца не имеется каких-либо задолженностей перед АО «ЭТСМ».

Поскольку оплата по требованию , изложенному в письме, не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на иск указал, что договор в части спорных работ не заключен, поскольку не согласовано условие о сроке и объемах выполнения работ, не представлены доказательства выполнения спорных работ , истцом пропущен срок исковой давности.

.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исходя из представленных в обоснование требований доказательств, следует, что истец обосновывает выполнение спорных работ актом сдачи – приемки комплексных пусконаладочных работ от 10.12.2015, составленным между ним и ПАО «ВЧНГ» ( л.д. 75), в котором указан период выполнения работ с 17.08.2015 по 10.12.2015. При рассмотрении дела представитель истца также пояснил, что спорные работы были выполнены в 2015 году, а предъявлены к приемке ответчику в апреле 2018 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из положений раздела 2 договора, устанавливающего условия относительно сроков исполнения и действия договора, датой исполнения обязательств по шеф-монтажу, демонтажу , монтажу и пуско- наладочным работам считается дата предоставления акта выполненных работ ( п. 2.4.).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.


Таким образом, по условиям договора и, исходя из положений ст. 720 ГК РФ , на подрядчика возлагается обязанность по уведомлению заказчика о готовности к сдаче работ, составлению и предоставлению акта выполненных работ заказчику. По завершении выполнения работ именно на подрядчике лежит обязанность по уведомлению заказчика о готовности к сдаче работ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Поскольку договор не содержит сроков исполнения обязанностей подрядчика по уведомлению заказчика о готовности к сдаче работ по их завершении, такая обязанность должна быть исполнена в разумный срок.

При этом, суд не принимает доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента составления одностороннего акта сдачи – приемки выполненных работ от 23.03.2018, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно акту сдачи – приемки работ от 10.12.2015 ( л.д.75) срок окончания работ определен 10.12.2015 года, истец - подрядчик должен был исполнить обязанность по уведомлению заказчика - ответчика о готовности к сдаче работ не позднее семи дней со дня их завершения, и направить акт сдачи – приемки выполненных работ также в разумный срок – не позднее 7 дней после истечения срока для осуществления приемки работ заказчиком, который также подлежит исчислению в данном случае в течение 7 дней с момента получения уведомления от подрядчика. Таким образом, разумный срок для исполнения данных обязанностей подрядчиком , исчисляемый с 10.12.2015 ( с момента завершения работ истцом) истек не позднее января 2016 года. Фактически истец исполнил данную обязанность спустя два года: акт датирован 23 марта 2018 года, а направлен заказчику в апреле 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, определив дату возникновения права требования задолженности истцом со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, при этом, при разумном и добросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств акт приемки выполненных работ должен был быть предъявлены заказчику не позднее января 2016 года, а оплачен - не позднее 15 февраля 2016 года с учетом положений п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 года ( л.д 73).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрен двадцатидневный срок для ответа на претензию. Таким образом, с учетом срока на претензионный порядок урегулирования спора, срок исковой давности для предъявления требования об взыскании задолженности 10 793 424 руб. 94 коп. и неустойки на основании договора от 15.03.2013. № ОРКК-006/013 истек 15 марта 2019 года ( 15.02.2016+7 дней на направление претензии +20 дней для ответа на претензию + 3 года ). С исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на данную сумму задолженности, истец обратился 02.04.2019 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи– л.д.38), т.е. с пропуском срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.



Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина