Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А17-8113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8113/2017
15 марта 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 954 526 рублей 02 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Топсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности №СХ-17/160 от 12.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» о взыскании 8 954 526 рублей 02 копеек, из которых 8 298 731 рубля 70 копеек задолженность за товар, поставленный в рамках исполнения договора №37/16-К от 30.09.2016, 655 794 рубля 32 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования истец указал ст. 309, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 11.01.2018 по делу произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «СУЭК-Хакасия», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Иваново-СУЭК», ООО «Топсбыт», индивидуальный предприниматель ФИО1

В судебное заседание третьи лица – ООО «Топсбыт», индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются возвращенные в адрес суда почтовые уведомления, не явились. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ без участия третьих лиц.

С целью предоставления сторонами возможности представить дополнительные доказательства на основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось судом на 06.02.2018, 06.03.2018.

В судебное заседание 06.03.2018 ответчик, третьи лиц не явились.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». Дело рассмотрено без участия ответчика, третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 3,5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. По мнению истца, товар, поставленный в рамках договора №37/16-К от 30.09.2016, ответчик оплатил не в полном объёме, что подтверждается актом сверки. Часть товарных накладных не возвращена ответчиком с подписью о принятии товара уполномоченным лицом, вместе с тем, имеется договор возмездного оказания услуг с ООО «Топсбыт» и предпринимателем ФИО1 по перевозке и передаче ответчику товара.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве от 30.10.2017, дополнительных возражениях от 15.01.2018. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Товар истцом поставлен на сумму 4 030 601 рубль 70 копеек и оплачен ответчиком в сумме 2 570 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» (далее по тексту – ООО «Иваново-СУЭК», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» (далее по тексту – ООО «ТрансАзия»», покупатель, ответчик) заключен договор №37/16-К от 30.09.2016 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (п. 1.1 договора поставки).

Поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика на условиях СРТ – склад покупателя (Инкотермс 2010). Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до места назначения грузополучателя. Для перевозки поставщик заключает с перевозчиком (экспедитором договор на организацию перевозок товара (п. 3.1 договора поставки).

Цена товара устанавливается в Приложениях – Протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты, к настоящему договору. Цена товара по настоящему договору включает стоимость угля и стоимость затрат на транспортировку товара до склада(-ов) покупателя, с учетом НДС (п. 5.1 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 30.09.2016).

В протоколе являющимся Приложением №1 к договору, стороны согласовали количество и ассортимент товара, цены, сроки поставки и порядок оплаты на 2016 год, а также предусмотрели, что оплата товара производится после поставки каждой партии каменного угля до покупателя не позднее 30 дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

В п. 5.6 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 30.09.2016 стороны предусмотрели обязанность проводить сверку расчетов.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения (п. 10.1 договора поставки).

Между ООО «Иваново-СУЭК» (отправитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов от 09.01.2014 со сроком действия до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017).

Между ООО «Иваново-СУЭК» (заказчик) и ООО «Топсбыт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.05.2013 №20-У (далее по тексту – договор услуг), согласно которому исполнитель выполняет для заказчика работы, оказывает услуги, необходимые для поставки заказчиком каменного угля третьим лицам (покупателям), а именно:

- обеспечивает выгрузку угля из вагонов, зачистку вагонов, уборку вагонов;

- осуществляет приемку, хранение каменного угля в местах его хранения;

- обеспечивает погрузку, взвешивание и сдачу угля перевозчикам, покупателям заказчика (доверенным лицам заказчика), указанным в соответствующих заявках (п.1.2 договора услуг).

Договор вступает в силу с момента подписания, что является сроком начала оказания услуг и действует до 30.04.2016, а в части расчетов – до их полного завершения (раздел 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015).

В период с 30.09.2016 по 06.12.2016 поставщик поставил товар на общую сумму 10 868 731 рубль 70 копеек. Поставленный товар покупатель оплатил частично в сумме 2 570 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «ТрансАзия» в пользу ООО «Иваново-СУЭК» составила 9 628 731 рубль 70 копеек.

Поскольку в добровольном порядке истец задолженность не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, для принудительного взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Передача товара в период с 30.09.2016 по 31.10.2016 на сумму 4 030 601 рубль 70 копеек осуществлялась по товарным накладным содержащим наименование, количество и стоимость товара. На указанных документах имеются подпись и печать ответчика. Поставка товара в указанный период в данном объеме ответчиком не оспаривается.

Поставка товара осуществлялась с привлечением третьих лиц: предпринимателя ФИО1 и ООО «Топсбыт», в подтверждении чего представлены договор на перевозку грузов от 09.01.2014, договор оказания услуг от 01.05.2013 №20-У, а также товарно-транспортные накладные за период с 30.09.2016 по 06.12.2016

Учитывая, что в договоре возмездного оказания услуг от 01.05.2013 срок действия дополнительным соглашением от 30.04.2015 продлен до 30.04.2016 и стороны не согласовали условие о том, что после окончания срока действия договора обязательства по нему прекращаются (п. 3 ст. 425 ГК РФ), то обязательства, установленные указанным договором, продолжают действовать до момента их исполнения сторонами, если иное не предусмотрено законом (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В материалах дела имеется также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «ТрансАзия» перед ООО «Иваново-СУЭК» составила 9 628 731 рубль 70 копеек.

Довод ответчика о том, что указанный акт сверки ввиду отсутствия оригинала является недопустимым доказательством, судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что копии акта сверки противоречащего имеющемуся в материалах дела ответчиком не представлено, в отношении акта сверки истца заявления по правилам ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, суд считает представленный акт сверки допустимым доказательством, иного ответчиком не заявлено и не обосновано.

При анализе товарно-транспортных накладных за период с 30.09.2016 по 06.12.2016, где грузоотправителем выступал ООО «Топсбыт», установлено, что объемы, указанные в товарно-транспортных накладных от 06.10.2016 (143,200 т.), 17.10.2016 (159,198 т.), 21.10.2016 (64,200 т.), 24.10.2016 (20,6 т.), 25.10.2016 (128,400 т.), 28.10.2016 (126 т.), 31.10.2016 (146,20 т.), совпадают с объёмами поставок, указанных в товарных накладных за период с 30.09.2016 по 31.10.2016 и признаваемые ответчиком.

Принимая во внимание, что договором №37/16-К от 30.09.2016 предусмотрена поставка товара путем сдачи перевозчику (п. 3.1 договора поставки), а также наличие договора на перевозку грузов от 09.01.2014, договор оказания услуг от 01.05.2013 №20-У, наличие товарно-транспортных накладных, где грузоотправителем выступал ООО «Топсбыт», акта сверки по состоянию на 31.12.2016, суд считает доказанным факт поставки товара за период с 30.09.2016 по 29.11.2016 на общую сумму 8 058 731 рубль 70 копеек.

Вместе с тем, поставка товара 05.12.2016 на сумму 192 000 рублей, 06.12.2016 на сумму 48 000 рублей, указанные в акте сверки, не может считаться доказанной, поскольку на товарно-транспортных накладных от 05.12.2016, 06.12.2016 отсутствует подпись грузополучателя.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 058 731 рубль 70 копеек.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка ввиду направления претензию на сумму меньше заявленной в иске, судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление и претензия №453 от 23.12.2016.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований. Проект мирового соглашения направленный в адрес ответчика, оставлен без внимания. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 794 рубля 32 копейки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указывает на неверное применение ключевой ставки, полагая, что применению подлежит ставка 8,25% годовых действующая на момент вынесения решения.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, размер процентов определяется средними ставками, имевшими место в соответствующие периоды просрочки, в связи с чем, применению подлежит не ставка на дату вынесения решения, а ставки, которые имели место в каждый из периодов просрочки.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о неверном определении истцом начального периода начисления процентов, выполненного без учета ст. 191, 193 ГК РФ, а также частичных оплат от 04.06.2017, 18.06.2017, 23.07.2017.

Учитывая, что истцом ко взысканию обоснованно предъявлена задолженность в сумме 8 058 731 рубль 70 копеек, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 подлежат удовлетворению частично в сумме 650 936 рубля 40 копеек.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 954 526 рублей 02 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» 8 058 731 рубль 70 копеек задолженности, 650 936 рублей 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2017 года, 65 919 рублей 77 копеек судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области..


Судья Т.В. Романова