Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А51-2640/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2640/2025
г. Владивосток
10 июня 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2007)

к Муниципальному казенному предприятию «РАЙОННОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Партизанского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.04.2017)

и к Партизанскому муниципальному округу Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края

о взыскании 269100,70 руб. основной задолженности за поставленную в октябре 2024 года электрическую энергию, 6805,09 руб. пени за период с 21.11.2024 по 30.01.2025, пени, начисленные на сумму задолженности 269100,70 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

стороны - не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,

установил:

Публичное акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «РАЙОННОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Партизанского муниципального округа и к Партизанскому муниципальному округу Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края о взыскании 269100,70 руб. основной задолженности за поставленную в октябре 2024 года электрическую энергию, 6805,09 руб. пени за период с 21.11.2024 по 30.01.2025, пени, начисленные на сумму задолженности 269100,70 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчики письменные отзывы на исковое заявление не представили, свою позицию не выразили.

Такая процессуальная позиция ответчиков, надлежащим образом извещенных судом о наличии предъявленных к ним материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у них каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики не воспользовались процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзывы на исковое заявление суду не представили, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (далее - истец, гарантирующий поставщик) и Муниципальным казенным предприятием «РАЙОННОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Партизанского муниципального округа (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н0640-2020 от 01.01.2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В главе 6 Договора стороны согласовали порядок расчетов за электрическую энергию (мощность).

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: -30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в октябре 2024 года произвел отпуск электрической энергии на объекты ответчика и выставил к оплате счет-фактуру в соответствии с пунктом 6.3 Договора, который ответчиком не оплачен, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 269100,70 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена последними без удовлетворения. На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии и ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Доказательств оплаты произведенных ПАО «ДЭК» в адрес ответчика поставок в рамках рассматриваемого договора не представлено.

Таким образом, факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, поскольку названная обязанность ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании спорной суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 269100,70 руб.

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию пени в размере 6805,09 руб., начисленные за период с 21.11.2024 по 30.01.2025, и пени, начисленные на сумму задолженности 269100,70 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что условие о размере неустойки установлено законом, факт нарушения ответчиками обязательств установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003               № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет проверен судом, признан верным по праву и арифметически, соответствующим положениям статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 31.01.2025, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит при недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Партизанского муниципального округа Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, учредителем Муниципального казенного предприятия «РАЙОННОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Партизанского муниципального округа является Администрация Партизанского муниципального округа Приморского края.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного учреждения - основного должника. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В данном случае к субсидиарной ответственности Партизанский муниципальный округ Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального округа подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – Муниципального казенного предприятия «РАЙОННОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Партизанского муниципального округа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ; при недостаточности у последнего денежных средств – с Партизанского муниципального округа Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального округа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «РАЙОННОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Партизанского муниципального округа, а при недостаточности средств - с Партизанского муниципального округа Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края 269100 (двести шестьдесят девять тысяч сто) рублей 70 копеек основной задолженности, 6805 (шесть тысяч восемьсот пять) рублей 09 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности 269100 (двести шестьдесят девять тысяч сто) рублей 70 копеек в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга, и 18795 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                 Васенко О.В.