Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-223876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223876/2020
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Архипова Ю.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.03.2023,

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: ФИО3 по дов. от 05.10.2023,

от ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом": ФИО4 по дов. от 21.12.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО5 по дов. от 27.12.2023,

от ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом»: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен,

от Департамента культурного наследия города Москвы: не явился, извещен,

от ФГБУК «АУИПИК»: не явился, извещен,

от ООО «Русская кухня на Покровке»: ФИО6 по дов. от 19.02.2023, от ООО «Развитие»: ФИО6, ген.директор, Решение от 31.12.2019,

от ООО «Мариэла»: не явился, извещен, от ООО «Фирма Плюс 7»: не явился, извещен, от Прокуратуры г.Москвы – ФИО7 по дов. от 04.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ИП ФИО8

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40223876/2020

по иску ИП ФИО1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом"

о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим

третьи лица: Департамент городского имущества; ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом»; Управление Росреестра по г. Москве; Департамент культурного наследия города Москвы; ФГБУК «АУИПИК»; ООО «Русская кухня на Покровке»; ООО «Развитие»; ООО «Мариэла»; ООО «Фирма Плюс 7»

по встречному иску ТУ Росимущества в г. Москве к ИП ФИО8 об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПЕРЕ», общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ялав», общество с

ограниченной ответственностью «Валиоль-1», закрытое акционерное общество «МД Корпорэйшн», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Дрова на Рублевке» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 101000, <...>.

Делу присвоен номер А40-71308/2020.

Впоследствии определением от 12.11.2020 по делу № А40-71308/2020 в отдельное производство выделены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г.Москве) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенное по адресу: 101000, <...> с кадастровым номером 77:01:0001100:1135.

Делу присвоен номер А40-223876/2020.

Определением от 28.01.2022 судом приняты уточнения исковых требований и в дополнение к первоначальным требования истец просил: признать отсутствующим право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - ФГБУ "ДОД Росимущества", учреждение) на нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенное по адресу: 101000, <...> с кадастровым номером 77:01:0001100:1135.

В свою очередь, ТУ Росимущества в г. Москве заявило к предпринимателю исковые требования об истребовании из его владения нежилого помещения площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенного по адресу: 101000, <...> с кадастровым номером 77:01:0001100:1175.

Делу присвоен номер А40-166672/2020.

Определением от 19.01.2021 дела № А40-223876/2020 и № А40-166672/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А40-223876/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом», Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, ФГБУК «АУИПИК», ООО «Русская кухня на Покровке», ООО «Развитие», ООО «Мариэла», ООО «Фирма плюс 7».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на объект недвижимости (нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком. 1, 1а, 2-5) с кадастровым номером 77:01:0001100:1135, расположенный по адресу: <...>; признал отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления ФГБУ "ДОД Росимущества" на объект недвижимости (нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком. 1, 1а, 2-5) с кадастровым номером 77:01:0001100:1135, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований ТУ Росимущества в г.Москве об истребовании объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5) с кадастровым номером 77:01:0001100:1175 из владения ФИО1 отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями при новом рассмотрении дать оценку доводу ТУ Росимущества в г. Москве о том, что несмотря на отсутствие зарегистрированного на момент совершения сделки купли-продажи права собственности Российской Федерации на выкупленное у Департамента

городского имущества города Москвы по договору N 59-4531 от 05.05.2017 недвижимое имущество, в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключен Департаментом не только с нарушением установленного действующим законодательством порядка приватизации, но и в отсутствие полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, что в свою очередь влечет ничтожность сделки.

Кассационная инстанция также указала на необходимость дать оценку добросовестному поведению предпринимателя при приобретении спорного помещения, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, и в довольно короткий срок после его приватизации ООО "Фирма плюс 7" (договоры заключены 05.05.2017 и 06.09.2017).

Определением от 06.06.2023 судом приняты уточнения исковых требований ТУ Росимущества в г.Москве в рамках встречного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец по встречному иску просит суд истребовать из владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" нежилые помещения площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком. 1-5), расположенные по адресу: <...>, и обязать ИП ФИО1 передать в освобожденном виде по акту приема-передачи Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентство по управлению государственным имуществом" нежилые помещения площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком. 1-5), расположенные по адресу: <...>.

Кроме того, при новом рассмотрении дела от Прокуратуры г. Москвы поступило заявление о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 06.06.2023 заявление Прокуратуры удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и предприниматель обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя и отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением от 14.02.2024 судебное заседание было отложено на 11.03.2024. Определением от 07.03.2024 произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Архипову Ю.В.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей жалоб доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представители ТУ Росимущества в г.Москве, учреждения, Прокуратуры г.Москвы, ООО «Русская кухня на Покровке»; ООО «Развитие» против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения, представили отзывы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебном заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенное по адресу: 101000, <...>, кадастровый номер 77:01:0001100:1175, приобретенное по договору купли-продажи, заключенному 06.09.2017 с ООО "Фирма плюс 7" (продавец), право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77:01:0001100:1175-77/011/2017-6 от 17.09.2017.

В декабре 2019 г. ФИО1 получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), согласно которой на указанное помещение, принадлежащее ФИО1, 29.03.2018 повторно зарегистрировано дублирующее право собственности Российской Федерацией, но под иным кадастровым номером 77:01:0001100:1135.

Как указал предприниматель, при приобретении недвижимого имущества он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, полагался на данные ЕГРН, будучи убежденным в его абсолютной достоверности, перед заключением договора проверка объекта проводилась квалифицированными риелторами, сделка купли-продажи была заверена нотариусом г. Москвы ФИО9

На момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 право собственности ООО "Фирма плюс 7" было зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо ограничения либо обременения в отношении указанного объекта недвижимости отсутствовали, продавец более 26 лет владел помещением первично на праве аренды, позднее на праве собственности, правопредшественником более 25 лет являлся г. Москва, что также

свидетельствовало о законности цепочки возникновения и прекращения прав собственности в отношении объекта, в силу высокого кредита доверия государственным органам, осуществляющим публичные полномочия государственной власти.

Согласно заключению кадастрового инженера от 06.04.2021, нежилому помещению площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенному по адресу: 101000, <...>, присвоен основной кадастровый номер 77:01:0001100:1175, а также дублирующий 77:01:0001100:1135, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, таким образом, в результате возникновения реестровой ошибки одному и тому же помещению присвоено два кадастровых номера, которая должна была быть устранена в рамках гармонизации баз данных Росреестра, однако, именно обстоятельство возникновения реестровой ошибки создало условия для регистрации дублирующего права собственности Российской Федерации, т.к. в противном случае при попытке Российской Федерации зарегистрировать право собственности в отношении кадастрового номера 77:01:0001100:1175 Росреестром было бы отказано в совершении регистрационных действий в связи с конфликтом с существующим правом.

Ссылаясь на то, что предприниматель фактически владеет спорным помещением, право собственности истца зарегистрировано на помещение 77:01:0001100:1175, при этом истцу достоверно известно о регистрации права собственности ответчика на спорное помещение путем повторной постановки помещения на кадастровый учет, а запись о праве собственности ответчика на помещение с кадастровый номером 77:01:0001100:1135 нарушает его права, ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о признании права ответчиков отсутствующим.

В обоснование своего искового заявления об истребовании у ИП ФИО1 имущества из чужого незаконного владения, ТУ Росимущества в г.Москве указало на то, что Российская Федерация является единственным собственником спорного имущества - памятника федерального значения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, кадастровый учет и

регистрация права собственности Российской Федерации на спорное помещение произведены в установленном законом порядке.

ТУ Росимущества в г.Москве сослалось на то, что Департамент городского имущества города Москвы при заключении с ООО "Фирма плюс 7" договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2017 № 59-4531 распорядился федеральным имуществом, нарушив при этом действующее законодательство о способе и порядке приватизации, связи с чем указанный договор и заключенный в последующем договор купли-продажи от 06.09.2017 между ООО "Фирма плюс 7" и ИП ФИО1 являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий. Истребуемое имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу о том, что сделки с ООО "Фирма плюс 7" от 05.05.2017 № 59-4531 и от 06.09.2017 между ООО "Фирма плюс 7" и ИП ФИО1 являются ничтожными как нарушающие требования закона и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьего лица - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г.Москве, противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку были заключены, во-первых, неуправомоченным отчуждателем, и, во-вторых, с нарушением порядка приватизации, установленного законом, в связи с чем являются ничтожными.

Судами также отклонены доводы о добросовестности приобретения спорного имущества и пропуске ТУ Росимущества в г. Москве установленного законом срока исковой давности, в том числе применительно норм пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности Российской Федерации на здание по адресу: <...> как объект культурного наследия федерального значения возникло в 1991 году на основании закона, и на законном основании не было прекращено, о чем приобретатели знали или должны были знать.

Судами отклонены доводы о прекращении права собственности Российской Федерации на спорные помещения на основании сделок, заключавшихся Департаментом городского имущества города Москвы.

В материалы дела не представлено доказательств совершения Российской Федерацией в лице уполномоченных органов решений и действий по отчуждению спорных помещений как в собственность ООО "Фирма Плюс 7", так и ИП ФИО1

От права собственности на спорные помещения Российская Федерация не отказывалась, в связи с чем оно не было прекращено по каким-либо основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные помещения выбыли помимо воли законного собственника (Российской Федерации), они подлежат истребованию из чужого незаконного владения ИП ФИО1 вне зависимости от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40223876/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Ю.В. Архипова

Л.В. Федулова