Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А01-2028/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2028/2017
город Ростов-на-Дону
21 июня 2018 года
15АП-8036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2018 по делу № А01-2028/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Шефруковым А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника ФИО4 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 на судебные акты по делу № А01-2028/2017 и вступления принятых по результатам их рассмотрения судебных актов в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2018 по делу № А01-2028/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2018 по делу № А01-2028/2017, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в случае проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения указанных апелляционных жалоб без участия кредиторов, имеющих право голоса на собрании, произойдет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Податель жалобы полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к последующему обжалованию решений первого собрания кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2018 по делу № А01-2028/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «Интерлизинг» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2017 требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО4.

17.04.2018 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» ФИО4 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу № А01-2028/2017 об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в размере 136 095 574,73 руб. и на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу № А01-2028/2017 о включении в реестр требования ООО «Интерлизинг» в размере 15 820 354,21 руб.

Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» задолженности в размере 136 095 574,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в размере 15 820 354,21 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась с апелляционными жалобами на вышеуказанные судебные акты.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ФИО3 указала, что проведение первого собрания кредиторов без ее участия и с участием кредитора ООО «Интерлизинг» причинит ущерб кредиторам, может повлечь обжалование решений, принятых собранием кредиторов.

По мнению ФИО3, в случае отмены судом апелляционный инстанции определений Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу №А01-2028/2017, произойдет перераспределение баланса голосов кредиторов, а проведение первого собрания кредиторов до момента рассмотрения апелляционных жалоб и вступления определений в законную силу, без участия кредиторов, имеющих право голоса на собрании, приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению заявления арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи, с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов. Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (абзац 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Однако, суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что факт обжалования в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований к реестр, не приостанавливает исполнение определений Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018. Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры.

В силу пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения длится более семи месяцев, таким образом, запрет на проведение первого собрания кредиторов в данном случае может повлечь затягивание процедуры банкротства должника, поэтому принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и влечет негативные последствия для кредиторов, требования которых проверены судом и включены в реестр.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу №А01-2028/2017 не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2018 по делу № А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО5