Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А76-16878/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16878/2022
18 августа 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИГФАРМА», ОГРН <***>, пос. Аварийный, Суворовский район, Тульская область, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН <***>, г. Троицк, Челябинская область. о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИГФАРМА», ОГРН <***>, пос. Аварийный, Суворовский район, Тульская область, обратилось. в Арбитражный суд Челябиснкой области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН <***>, г. Троицк, Челябинская область, о взыскании задолженности в размере 1 878 986 руб. 56 коп., неустойки по состоянию на 18.05.2022 в размере 47 788 руб. 83 коп. по день фактического исполнения обязательства, просрочку оплаты за поставленный товар в размере 19 291 руб. 03 коп., а также государственную пошлину в размере 32 268 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.97, 98), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.16.3. п.11.2. контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Трастузумаб № 0869200000221004626 от 31.01.2022г. (л.д.19).

В обоснование своих требований ООО «Бигфарма» указывает на следующие обстоятельства: 31.01.2022г. между сторонами был заключен контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Трастузумаб № 0869200000221004626, в ходе исполнения которого у ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» образовалась задолженность по оплате на сумму 1 878 986 руб. Несвоевременная оплата поставленного товара также послужила основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки в размере 47 788 руб. 83 коп. за период с 15.03.2022г. по 18.05.2022г. и далее по день фактической уплаты задолженности (л.д.3-5). В письменных пояснениях по делу от 16.08.2022г. ООО «Бигфарма» также указало, что оснований для снижения неустойки ввиду введения моратория не имеется (л.д.104, 105).

До обращения в суд, 15.03.2021г., истец обратился к ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» с претензией, в которой потребовал погасить долг, уведомив о готовности его принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.35-42), ответа на нее не представлено.

10 августа 2022 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» указало, что просрочка в оплате была обусловлена объективными причинами. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.100).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

31 января 2022 года между ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» (заказчик) и ООО «Бигфарма» (поставщик) был заключен контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Трастузумаб № 0869200000221004626, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Трастузумаб в соответствии со спецификацией № 1 к контракту, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (л.д.8-28).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2022г. по 01.03.2022г. ООО «Бигфарма» осуществило в адрес ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» поставку товара на сумму 1 878 986 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек. Указанный факт подтверждается, в частности, представленными в материалы дела товарными накладными и актами приемки (л.д.30-34):


№
Реквизиты документов

Сумма, руб.

Дата получения товара

1.

ТН № БФ-108 от 07.02.2022г.

Акт приема-передачи товара

939 488,00

10.02.2022г.

2.

ТН № БФ-171 от 01.03.2022г.

Акт приема-передачи товара

939 498,56

04.03.2022г.


Итого:

1 878 986,56



Как следует из вышеуказанных документов, товар ответчиком был получен: имеется отметка в принятии уполномоченного лица, а также печать организации ГБУЗ «Областная больница г.Троицк». Более того, поставка товара на указанную сумму стороной ответчика не оспаривается, доказательственное значение первичной документации не умаляется.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1, 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям п.9.6. контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Трастузумаб № 0869200000221004626 от 31.01.2022г. оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контракту (л.д.13, 14).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к договору поставки вышеуказанные положения означают, что на продавце лежит обязательство по доказыванию поставки товара, тогда как на покупателе доказательство его оплаты.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта поставки товара, а именно товарными накладными и актами приемки, подписанными ответчиком. Доказательственное значение упомянутых документов ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» под сомнение не ставилось, об их фальсификации не заявлялось. Со своей стороны, ответчиком доказательства оплаты товара в материалы дела представлены не были.

Приложенная к отзыву копия платежного поручения № 843095 от 15.07.2022г. (л.д.101) о проведении расчета по вышеуказанному контракту не свидетельствует, поскольку как следует из назначения платежа платеж на сумму 2 034 120 руб. 00 коп. был осуществлен по ТН № БФ-109 от 07.02.2022г. в рамках контракта № 0869200000221004624 от 31.01.2022г.

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком, суд считает требование ООО «Бигфарма» к ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» в части взыскания основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 1 878 986 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек на основании ст.307, 208 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 788 руб. 83 коп. за период с 15.03.2022г. по 18.05.2022г. и далее по день фактической уплаты задолженности (л.д.39).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.11.2. контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Трастузумаб № 0869200000221004626 от 31.01.2022г., в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполения заказчиком обязательства, предусмортенного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.11.4. контракта – л.д.15, 16).

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.107), проверен судом и признан арифметически верным: так истцом верно определено начало периода просрочки, применены положения ст.191 и 193 ГК РФ. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет неустойки не представлялся.

Вместе с тем, заявленное ООО «Бигфарма» требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению ввиду нижеследующих обстоятельств:

В соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022г. по день фактического погашения задолженности по общему правилу недопустимо.

С учетом изложенного обстоятельства, учитывая, что обязательство по оплате товара по товарной накладной № БФ-108 от 07.02.2022г., у ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» должно было быть исполнено 14.03.2022г. с учетом положений ст.193 ГК РФ. Следовательно, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению за период с 15.03.2022г. по 31.03.2022г.:


Сумма долга,

Период просрочки

Размер

Расчет неустойки

Сумма неустойки

939 448 руб.

00 коп.

с 15.03.2022г. по 31.03.2022г. = 17

20 % годовых

939 488,00 * 17 * 20 * 1 / 300 / 100

10 647 руб.

53 коп.


Итого:

10 647 руб.

53 коп.


Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по оплате товара по товарной накладной № БФ-108 от 07.02.2022г. подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 10 647 (десять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 53 копейки.

В тоже время, обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной № БФ-171 от 01.03.2022г., наступило у заказчика 04.04.2022г. с учетом положений ст.193 ГК РФ, а, следовательно уже после даты введения моратория.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

В п.7 упомянутого постановления также отмечено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие лишь до введения моратория.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки, в связи с просрочкой товара, поставленного по товарной накладной № БФ-171 от 01.03.2022г., подлежит удовлетворению в заявленном объеме, а именно 19 291 (девятнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 03 копейки, за период с 05.04.2022г. по 18.05.2022г.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд также полагает возможным удовлетворить соответствующее требование истца применительно к взысканию неустойки, возникшей в связи с просрочкой товара, поставленного по товарной накладной № БФ-171 от 01.03.2022г.

В тоже время как разъяснено в п.6, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В данном случае п.11.7. контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Трастузумаб № 0869200000221004626 от 31.01.2022г. установлено, что общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В связи с вышеуказанными нормами заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности признается правомерным с учетом данного ограничения.

Общий размер подлежащей взысканию с ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» в пользу ООО «Бигфарма» за период с 15.03.2022г. по 18.05.2022г. составит 29 938 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек, исходя из расчета: 10 647,53 + 19 291,03.

Оценив же доводы ходатайства ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В отзыве по делу ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ (л.д.104, 105).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора.

По мнению суда, заключая контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Трастузумаб № 0869200000221004626 от 31.01.2022г. ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении контракта ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Вместе с тем, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 вышеуказанного Постановления).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что размер договорной неустойки в соответствии с п.11.4. контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Трастузумаб № 0869200000221004626 от 31.01.2022г. тождественен размеру, нормативно установленному в п.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Необходимо также отметить, что для поставщика в рамках заключенного контракта предусмотрены тождественные меры ответственности.

Кроме того, по условиям договора, покупателю была предоставлена значительная темпоральная отсрочка оплаты, равная 30 календарным дням. Также суд отмечает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки составляет лишь 1,59 % от суммы основного долга, исходя из расчета: 29 938,56 / 1 878 986,56 * 100, а его размер обусловлен прежде всего не процентной ставкой, а значительностью периода просрочки, а также стоимостью и объемом закупаемого товара.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной п.11.2. и 11.4. контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Трастузумаб № 0869200000221004626 от 31.01.2022г.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 1 926 775 руб. 39 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 32 268 (тридцать две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 23 000 + (1 926 775,39 – 1 000 000) * 2%.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 377 от 18.05.2022г. (л.д.6).

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 1 908 925 руб. 12 коп., вместо заявленных к взысканию 1 926 775 руб. 39 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 99,07 %, исходя из расчета: 1 908 925,12 / 1 926 775,39 * 100.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно государственная пошлина в размере 31 967 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рубля 90 копеек, исходя из расчета: 32 268,00 * 99,07 %.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИГФАРМА», ОГРН <***>, пос. Аварийный Суворовского р-на Тульской области, задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 878 986 (Один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела 31 967 (Тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рубля 90 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИГФАРМА», ОГРН <***>, пос. Аварийный Суворовского р-на Тульской области, неустойку в связи с просрочкой товара, поставленного по товарной накладной № БФ-108 от 07.02.2022г., в размере 10 647 (Десять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 53 копейки за период с 15.03.2022г. по 31.03.2022г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой товара, поставленного по товарной накладной № БФ-108 от 07.02.2022г., за период с 01.04.2022г. по день фактического погашения задолженности отказать в связи с введением моратория.

Разъяснить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «БИГФАРМА», ОГРН <***>, пос. Аварийный Суворовского р-на Тульской области, право на последующее обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за период просрочки, последующий после завершения моратория, препятствующего ее взысканию.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИГФАРМА», ОГРН <***>, пос. Аварийный Суворовского р-на Тульской области, неустойку в связи с просрочкой товара, поставленного по товарной накладной № БФ-171 от 01.03.2022г., в размере 19 291 (Девятнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 03 копейки, за период с 05.04.2022г. по 18.05.2022г., и далее с 19.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 (одна трехсотая) ключевой ставки Банка России от суммы задолженности – 939 498 (девятьсот тридцать девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 56 копеек – за каждый день просрочки, но не более цены контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Трастузумаб № 0869200000221004626 от 31.01.2022г., составляющей 1 878 986 (Один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова