Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А65-32692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32692/2021


Дата принятия решения – 27 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-К", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Речник", г. Вятские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 276 155 рублей 43 копейки, неосновательного обогащения в размере 411 900 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2022, диплом № 9552 от 20.12.2002;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2022;

представитель ФИО4 по доверенности от 04.03.2022, представлен диплом регистрационный номер 813 от 25.06.2007;

от третьих лиц:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 – представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2022, представлен диплом регистрационный номер 813 от 25.06.2007;

Общество с ограниченной ответственностью «Вят-Чермет» – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Речник" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 276 155 рублей 43 копейки, неосновательного обогащения в размере 411 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО5, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Вят-Чермет», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица – ИП ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ООО «Вят-Чермет» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды судна с экипажем № 11-02, в соответствии с которым ответчиком истцу передан во временное владение и пользование несамоходный земснаряд «ПЧС-450-15» проекта № 92-017, регистровый номер 140639 (далее – земснаряд).

По мнению истца, у объекта аренды (несамоходного земснаряда «ПЧС-450-15») был повышенный расход топлива в период с 02.10.2021 по 05.10.2021, что привело к убыткам на сумму 123 695 рублей 43 копейки, при простоях земснаряда ответчиком производился расход топлива за счет истца в период с 03.10.2021 по 15.10.2021 на общую сумму 152 460 рублей, а также возмещения стоимости остатков топлива после возврата объекта аренды арендодателю 15.11.2021 на сумму 411 900 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец в адрес ответчика направил досудебную претензию № 135/12 от 02.12.2021 с требованием в течение семи дней с даты получения претензии возместить истцу причиненные ненадлежащим исполнением договора убытки, а также неосновательное обогащение.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев требования в части взыскания убытков на сумму 123 695 рублей 43 копейки, в связи с повышенным расходом топлива в период с 02.10.2021 по 05.10.2021, пришел к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с мощностной нагрузкой на потребителей объекта, участвующих в производственном процессе при погрузке барж, норматив потребления дизельного топлива главным двигателем составляет 60 кг/час, а в период ожидания погрузочных работ норматив потребления дизельного топлива вспомогательным двигателем (главный двигатель в ожидании погрузки не работает) составляет 17 кг/час, что подтверждается топливными отчетами, составленными ответчиком.

По мнению истца, за период времени с 14 часов 00 минут 02.10.2021 до 24 часов 00 минут 05.10.2021 расход топлива на объекте должен был составить всего 2340,5 кг. с учетом отработанного времени, а не 5216 кг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными главой X Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации члены экипажа судна являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, касающимся управления и технической эксплуатации судна.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, 25.09.2021 между ООО «Вектор-К» (арендатор, истец) и ООО «Речник» (арендодатель, ответчик) заключен договор субаренды судна (с экипажем) № 11-02 (далее - договор).

Согласно условиям договора и приложений № 2 и № 3 к нему, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование 25.09.2021 в 19 часов 00 минут несамоходный земснаряд «ПЧС-450-15» проекта № 92-017, регистровый номер 140639 (далее – объект аренды), с горюче-смазочным материалом на объекте на момент его передачи - 18 000 кг дизельного топлива.

В соответствии с приложением № 2 к договору арендная плата за сутки использования объекта установлена сторонами в размере 150 000 рублей с НДС. Объект был передан Арендатору в г. Сарапул Удмуртской Республики, и буксиром арендатора доставлен к месту добычи - до границ отвода земельного участка в п.г.т. Васильево Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор своими силами осуществляет коммерческую эксплуатацию имущества. Члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации судна. Вред, причинённый судну по вине его экипажа в период аренды судна, считается причиненным по вине арендодателя и не подлежит возмещению арендатором.

Согласно пункту 3.7 договора время буксировки объекта к месту добычи не оплачивается арендатором.

Пунктом 3.9 договора установлено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества, а именно: расходы на оплату топлива и масел, а также комплексное обслуживания флота, навигационное обслуживания флота.

Согласно пункту 1.3 договора имущество сдаётся в аренду сроком ориентировочно на 60 суток: ориентировочно с 01.10.2021 и считается сданным в аренду со дня подписания сторонами акта приёма-передачи имущества в аренду.

За время буксировки объекта с 19 часов 00 минут 25.09.2021 до 14 часов 00 минут 02.10.2021 снижение объемов дизельного топлива в соответствии с актом замера топлива составило 2584 кг (т.е. с 18 000 кг. до 15416 кг.). Таким образом, на момент начала использования объекта арендатором было заактировано 15416 кг дизельного топлива на Объекте, остаток масла - 0.

За период работы Объекта в месте добычи с 14 часов 00 минут 02.10.2021 до 24 часов 00 минут 05.10.2021 произошло снижение запасов дизельного топлива на 5216 кг (с 15416 кг. до 10200 кг).

Судом признается необоснованным довод истца о выявленных расхождениях при фактических и расчетных расходах топлива.

Ответчик представленным топливным отчетом подтвердил расход дизельного топлива (л.д. 28 т. 1). При этом, со стороны истца, доказательств неиспользования указанного количества топлива истцом не представлено, инвентаризация не проводилась в заявленный период, а именно: с 02.10.2021 по 05.10.2021.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что не установлены факты несоответствия остатков топлива топливному отчету и не подтверждены факты иного расхода.

Следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования в части взыскания убытков за время простоев объекта аренды, пришел к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость топлива в период простоя объекта аренды не должны были учитываться в расходах истца, поскольку пунктом 3.7 договора предусмотрено, что период простоя флота исключается из периода аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендодатель обязан обеспечить безопасную техническую эксплуатацию судна.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным судном, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с законодательством Российской Федерации. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (часть 3 той же статьи).

Таким образом, на арендодателя (судовладельца) помимо обязанности по обеспечению пригодности судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектованию экипажем и надлежащим снаряжением судна, безопасной технической эксплуатации судна, содержанию его экипажа, возлагается также и ответственность в случае причинения вреда третьим лицам по его вине, поскольку эксплуатация судов связана с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, в связи с чем рассматриваемый в настоящем деле вид деятельности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор своими силами осуществляет коммерческую эксплуатацию имущества. Члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации судна. Вред, причинённый судну по вине его экипажа в период аренды судна, считается причиненным по вине арендодателя и не подлежит возмещению арендатором.

Согласно пункту 3.7 договора арендная плата не начисляется в период простоя флота.

Пунктом 3.10 договора в случае необходимости в проведении текущего и капитального ремонтов, в течении действия настоящего договора, арендодатель обязан его осуществить за свой счет.

Как видно из материалов дела, арендатор 06.10.2021 осуществил заправку объекта аренды судовым топливом в количестве 11 000 кг и маслом в количестве 530 кг. на общую сумму 768 830 рублей, что подтверждается бункерными накладными № АС-303, № АС-302, № АС-301 от 06.10.2021, бункерной квитанцией № АС- 139 от 06.10.2021, универсальным передаточным документом № 1136 от 06.10.2021 (л.д. 18 т. 1).

Согласно выкопировки из судового журнала несамоходного земснаряда «ПЧС-450-15» следует, что за период с 03.10.2021 по 15.10.2021. Объект в общей сложности простоял на ремонте 112 часов, а именно: 03.10.2021 – 2 часа (ремонт, снятие решетки), 05.10.2021 – 8 часов (ремонт, сварка ковшов), 08.10.2021 – 10 часов (ремонт ДГ, ГРШ), 11-14.10.2021 – 71.5 часов (ремонт, сварка граней, ГРШ), 14-15.10.2021 – 14 часов (ремонт цепи) (л.д. 10 на обороте, 12, 14 на обороте, 16 на обороте, 17 т. 2).

Согласно топливного отчета отражен общий расход топлива. При этом при отсутствии расхода топлива при простое, судом установлен расход топлива расчетным методом пропорционально времени простоя, отраженному к общему расходу топлива.

№
Дата и время простоя

Расход топлива

общее

Расход топлива при простое

Расход масла

общее

Расход масла

при простое

1
03.10.2021

2 часа

0
0

0
0

2
05.10.2021

8 часов

1200

400

0
0

3
08.10.2021

10 часов

900

375

15

6,25

4
11.10.2021

3 часа

1000

125

10

1,25


12.10.2021

24 часа

700

700

30

300


13.10.2021

24 часа

400

400

0
0

5
14.10.2021

22 часа

500

458,33

30

27,5


15.10.2021

14 часов

800

466,67

20

11,67

Таким образом, общий расход топлива составил 2925 кг. Сумма убытков составила 2925 * 63 рубля = 184 275 рублей.

Довод ответчика о том, что простой по ремонту объекта аренды произошел из-за действий арендатора, судом отклоняется, поскольку аренда земснаряда осуществлялась с экипажем, который является ответственным за техническое состояние объекта аренды. При этом допуск на объект аренды третьих лиц осуществляется с разрешения командира судна.

Следовательно, суд, не выходя за пределы исковых требований считает необходимым в данной части исковых требований удовлетворить в сумме 152 460 рублей.

Суд, рассмотрев требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 411 900 рублей, пришел к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что в момент возврата имелись остатки дизельного топлива, стоимость которого подлежит возмещению истцу.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленных в дело доказательств следует, что в соответствии с пунктом 3.7 договора буксировка земснаряда по окончании аренды с места добычи в место, указанное ответчиком, осуществлялась силами истца.

Как видно из материалов дела, при получении объекта аренды сторонами составлен акт замера остатков топлива по состоянию на 02.10.2021 в количестве 15 416 кг.

Судом установлено, подписанием акта приема-передачи (возврата) от 15.11.2021 в отсутствие взаимных претензий и замечаний сторон, а также выставлением ответчиком истцу универсального передаточного документа № 14 от 16.11.2021 за субаренду земснаряда за ноябрь (с 07.11.2021 по 15.11.2021) и акта сдачи-приемки работ № 14 от 16.11.2021 за ноябрь (с 07.11.2021 по 15.11.2021), подтверждается возврат истцом ответчику земснаряда с экипажем в согласованном сторонами месте. При этом сторонами замер топлива не проводился.

Представитель ответчика в судебных заседаниях суду пояснил, что замер остатков топлива сторонами не производился, поскольку отсутствовало таковое. Представитель истца доводы ответчика не опроверг.

При таких обстоятельствах, судом признается тот факт, что на дату возврата объекта аренды ответчику дизельное топливо отсутствовало, в связи полным его использованием.

Следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Речник", г. Вятские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-К", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в сумме 152 460 (сто пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 713 (три тысячи семьсот тринадцать) рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов