Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А03-4669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-4669/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 512 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 512 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 53).

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 457, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, в суд не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи № 11 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю мясо-баранину в количестве 1600 кг (далее  - товар), а Покупатель оплачивает и принимает товар на условиях настоящего Договора (пункт 1.1, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора на мясо устанавливается договорная цена, которая составляет 200 руб. за кг веса тушки. Цена единицы товара включает стоимость товара, его упаковку.

Общая сумма по Договору составляет 320 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за поставленный товар осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Продавца. Покупатель производит оплату в срок до 30.05.2017.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что передача товара Покупателю происходит по адресу: <...> и оформляется товарной накладной. Доставка товара до склада Покупателя осуществляется после оплаты в течение 30 дней.

В силу пункта 4.2 Договора Продавец обязан отпустить товар Покупателю или перевозчику, имеющему доверенность Покупателя на право получения товарно-материальных ценностей, со склада Продавца до 30 мая 2017 г.

На основании счета № 11 от 10.05.2017 на сумму 320 000 руб. (л.д. 12) Общество перечислило Предпринимателю предоплату за товар, что подтверждается платежным поручением № 269 от 24.05.2017 (л.д. 13).

В срок до 30 мая 2017 года Предприниматель товар Обществу не поставил.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были, истец направил Предпринимателю претензию от 25.09.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 320 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.16-19).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия и размер задолженности ответчика в размере 320 000 руб. подтверждается договором купли-продажи № 11 от 10.05.2017, счетом на оплату, платежным поручением,  исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку срок поставки товара истек, а ответчик доказательств поставки оплаченного истцом товара в материалы дела не представил, наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 18.06.2018 в размере 24 512 руб.

Пунктом 4 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку как факт нарушения сроков возврата денежных средств, так и факт непоставки товара имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета процентов, периода их начисления и размера не представил. 

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2017 по 18.06.2018, равен 27 364 руб. 37 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшем размере, суд удовлетворяет требования истца в названной части в полном объеме.

Истцом  заявлено требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между Обществом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 17 на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать консультационные, юридические и представительские услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю предусмотренное настоящим договором вознаграждение (пункт 1.1, л.д. 20-21).

Пунктом 1.2 договора на оказание услуг № 17 от 25.09.2017 предусмотрено, что Исполнитель осуществляет: подготовку претензии для направления Предпринимателю; подготовку документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании денежных средств с Предпринимателя; представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в качестве стороны по делу о взыскании денежных средств с Предпринимателя.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг № 17 от 25.09.2017 Заказчик выплачивает Исполнителю за оказанные по настоящему договору услуги вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 56 от 05.04.2018 (л.д. 46).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО3 была подготовлена претензия, составлено исковое заявление (л.д. 5-6, 16), осуществлено представление интересов в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 47, 62).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Общества в этой части в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представил.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 584 руб. суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис» 344 512 руб., в том числе 320 000 руб. основного долга и 24 512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 584 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин