Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А53-40702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40702/18
22 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600122500, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «Донстройас»

о взыскании задолженности в размере 2 511 897, 91 рублей, неустойки в размере 186 017, 63 рублей неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика - представитель не явился,

3-е лицо ООО «Донстройас» - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» о взыскании задолженности по договору подряда № Э/013-2015 от 11.09.2015 в размере 3 220 352,71 рублей, 291 545, 20 рублей пени, заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донстройас».

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с произведенными оплатами.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙАС» и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» был заключен договор подряда № Э/013-2015, по условиям которого заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по монтажу и пуско-наладочным работам системы электроснабжения на жилом доме, имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 6 микрорайон, корпус 6-4, в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены, а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Стоимость работ была определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 7 500 000 рублей, в том числе.

25 декабря 2015 года между ООО «Донстройас» и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ подрядчика по настоящему договору согласовывается сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение №1), что составляет 7 720 352,71 рубля, в том числе НДС и включает в себя все расходы подрядчика. Стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, установленных настоящим договором.».

Подрядчик надлежащим образом исполнил условия договора, выполнив работы на сумму 7 720 352, 71 рубля, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.01.2016 на сумму 4 381 095,27 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 16.03.2016 на сумму 3 339 257,44 рублей.

ООО «Донстройас» принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом - произвело частичную оплату в сумме 4 000 000, 60 рублей, в результате чего у него перед подрядчиком образовалась задолженность в сумме 3 720 352, 71 рубля.

30 ноября 2017 года между ООО «Донстройас» и обществом с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «Донстройас» передало, а ответчик принял долг по Договору, заключенному между ООО «Донстройас» и подрядчиком.

Замена должника была проведена с согласия подрядчика, что подтверждается заявлением от 30.112017 о согласии кредитора на перевод долга.

В силу пункта 1.4 соглашения долг ООО «Донстройас» был передан ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перевода долга.

09 января 2018 года подрядчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с гл.24 ст.ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик уступил истцу право требования по взысканию с должника общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШСТРОЙТОРГ» задолженности по договору подряда №Э/013-2015 от 11.09.2015, в размере 3 720 352,71 рублей, в том числе НДС.

Вышеуказанное право перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

09 января 2018 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав, что подтверждается подписью представителя ответчика на уведомлении.

13 августа 2018 года истец повторно уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору подряда №Э/013-2015 от 11.09.2015 в размере 3 720 352,71 рублей, что подтверждается подписью представителя ответчика на уведомлении.

29.08.2018 ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №425 от 29.08.2018.

11.02.2019 и 06.03.2019 ответчиком также произведено погашение долга на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 17.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет - 2 220 352, 71 рублей основного долга и 186 017, 63 рублей неустойки (после уточнений).

12 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия не была ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 24, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела, предметом уступки прав требования является право требования задолженности должника перед цедентом в размере 2 406 370, 34 рублей, возникшие из договора подряда № Э/013-2015 от 11.09.2015.

Таким образом, в договоре цессии от 09.01.2018 указаны участники спорного денежного обязательства, предмет уступки, объем передаваемого права и основание обязательства (договоры подряда), следовательно, указанные договоры соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, их недействительность судом не установлена.

На момент заключения договора цессии от 09.01.2018 обязательства по оплате выполненных работ ответчиком были не исполнены, доказательства оплаты работ не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности и не опровергнут ответчиком, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 220 352, 71 рублей.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с п.12.11 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, заказчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0, 03 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченных и принятых работ.

Согласно расчету истца размер пени за период с 17.03.2018г. по 17.12.2018г. составляет 186 017, 63 рублей (с учетом п. 12.11 договора).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором об оказании юридических услуг № ЮУ-02/11 от 02.11.2018, заключенным истцом с ИП ФИО3, а также платежным поручением об оплате услуг № 2 от 16.01.2019 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства64 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, рассмотрение дела по общим правилам искового производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются разумными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 40 032 рублей, а 527 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с добровольным уменьшением исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600122500, ИНН <***>) 2 220 352, 71 рублей задолженности, 186 017, 63 рублей неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 032 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317619600122500, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 527 рублей, оплаченную по платежному поручению № 34 от 17.12.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.