Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А55-32718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 декабря 2024 года

Дело №

А55-32718/2024


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Селезневой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 06, 20 ноября 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»

(443048, г. Самара, <...>, ИНН <***> , ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Волжский Утес «Жилищно- коммунальное хозяйство Утес»

(446740, <...>, ИНН

6325997413, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности;

от иных лиц – не явились.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес» о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.09.2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес».

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении размера требований, заявления по кандидатуре арбитражного управляющего, доказательства направления копии заявления председателю ликвидационной комиссии. Удовлетворено судом.

Протокольным определением суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

От САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, в соответствии с которыми не возражает относительно признания должника несостоятельным (банкротом).

От председателя ликвидационной комиссии ФИО3 возражений относительно заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, МУП сельского поселения Волжский Утес «Жилищно- коммунальное хозяйство Утес» находится в стадии добровольной ликвидации.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности в размере 2 001 453 руб. 97 коп.

Неисполнение должником обязанностей по договору, наличие и размер задолженности подтверждены судебными приказами Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 по делу № А55-24140/2023, от 08.08.2023 по делу № А55-24141/2023, от 08.08.2023 по делу № А55-24142/2023, от 08.08.2023 по делу № А55-24148/2023, от 08.08.2023 по делу № А55-24149/2023, от 08.08.2023 по делу № А55-24150/2023, от 08.08.2023 по делу № А55-24151/2023, от 08.08.2023 по делу № А55-24152/2023, от 08.08.2023 по делу № А55-21154/2023, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 по делу № 24156/2023, договором цессии от 06.06.2024.

Судебные акты о взыскании задолженности вступили в законную силу, однако доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом должником не представлено.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что МУП сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес» на дату рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» находится в стадии добровольной ликвидации, при этом у суда отсутствуют сведения об оспаривании или о признании недействительным данного решения о ликвидации и назначении ликвидатора, учитывая, что наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности, подтверждено судебными актами, суд считает, что имеются основания для признания МУП сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» в общем  размере 2 001 453 руб. 97 коп., арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предложено утвердить в качестве арбитражного управляющего должника члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на отсутствие возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2.

Указанная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем согласно части 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд считает необходимым утвердить ФИО2 конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20.2, 45, 126, 127, 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес» ИНН (6325997413, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Открыть в отношении муниципального унитарного предприятия сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес» (6325997413, ОГРН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить ФИО2, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес» (6325997413, ОГРН <***>).

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» в общем  размере 2 001 453 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес» (6325997413, ОГРН <***>) в состав требований кредиторов третьей очереди.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства на 14 мая 2025 года на 11 часов 00 минут., в помещении суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний № 401.

Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течении месяца после его принятии, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                                                                 / С.С. Селезнева