Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А71-200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 200/2023
10 мая 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Центр учебно-методического и технического сопровождения образовательных организаций муниципального образования "Город Можга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 596 руб. 90 коп. долга по контракту (договору) на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах №Т8/270 от 01.01.2020,

при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2023;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

установил следующее.


Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Центр учебно-методического и технического сопровождения образовательных организаций муниципального образования "Город Можга" (далее - ответчик) о взыскании 1 596 руб. 90 коп. долга по контракту (договору) на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах №Т8/270 от 01.01.2020.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен контракт (договор) № Т8/270 от 01.01.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах (далее - договор), согласно которому (п.1.1) исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (далее - комплекс), установленного на объекте(ах) заказчика (далее - «Объект»), указанном(ых) в приложении №1 к договору (перечень объектов и стоимость предоставляемые услуг). Состав «Комплекса» указывается в приложении № 2 к договору (Состав «Комплекса»). Данные услуги заключаются в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию «Комплекса» в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на «Комплекс» в течение всего срока эксплуатации, согласно приложению №3 договору (условия предоставления услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны). Заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг в порядке определенном договором (п.1.2 договора).

В соответствии с п.5.1. договора, размер абонентской платы за услуги исполнителя согласно приложению №1 к договору составляет 1596,90 руб. в том числе НДС 20% в размере 266,15 руб.

В соответствии с п. 5.7. договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец указывает, что обслуживание и ремонт средств охраны исполнитель выполнял в соответствии с приложением № 2 к договору.

Как указывает истец, исполнитель надлежаще исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается листом контроля выполненных регламентных работ по техническому обслуживанию ТСО (л.д.12).

В нарушение условий договора заказчик услуги не оплатил, ввиду чего за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 1 596,90 руб. за январь 2020г.

Истцом 13.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 18/564, о неисполнении денежного обязательства с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (далее - комплекс), установленного на объекте(ах) заказчика (далее - «Объект»), указанном(ых) в приложении №1 к договору (Перечень объектов и стоимость предоставляемые услуг), а заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг в порядке определенном договором.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что не является правопреемником Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления Администрации муниципального образования «Город Можга».

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Город Можга» от 30.09.2020 №1215 изменен тип и наименование Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления Администрации муниципального образования «Город Можга» в целях создания Муниципального казенного учреждения «Центр учебно-методического и технического сопровождения образовательных организаций» муниципального образования «Город Можга».

Оценив указанные возражения ответчика, суд считает, что в соответствии с представленными истцом документами, изменения внесены в части наименования юридического лица, изменение в уставе и ОКВЭД не является реорганизацией и не влечет правопреемства юридического лица, поскольку ИНН, ОГРН ответчика не изменились.

Возражения ответчика относительно отсутствия акт приема-передачи оказанных услуг, счета на оплату, акта сверки расчетов, подтверждающие оказание услуг, отклоняются судом по следующим основаниям.

Факт оказания истцом услуг за январь 2020 года, подтверждается следующими документами: контрактом (договором) на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах №Т8/270 от 01.01.2020 с приложениями, листом контроля выполненных регламентных работ по техническому обслуживанию ТСО за январь 2020 года (л.д. 6-12) подписанными со стороны ответчика полномочными представителями и имеющими оттиск печати МБУ «ЦБ УО» Администрации МО «Город Можга», а также заявлением директора МБУ «ЦБ УО» Администрации МО «Город Можга» от 29.01.2020 №10 о признании договора №Т8/270 незаключенным, поступившим в адрес истца 30.01.2020 (л.д.81-84).

Само по себе отсутствие в материалах дела двусторонних актов, при наличии в материалах дела иных документов, в которых отражены данные, необходимые для учета объема оказанных услуг, не является основанием для отказа в оплате услуг.

Расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ), следовательно, требование истца о взыскании 1 596 руб. 90 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что отсутствие оплаты, подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что услуги за январь по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны оказаны ИП ФИО2 по муниципальному контракту №01/20-ТО от 20.01.2020 который размещен в реестре контрактов, в связи с чем, ответчик считает что контракт (договор) №Т8/270 от 01.01.2020, который не размещен в реестре контрактов является незаключенным, отклоняется судом, поскольку истцом на обозрение суда представлен оригинал договора на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах №Т8/270 от 01.01.2020, однако ходатайство о фальсификации данного договора ответчик не заявил, наличие подписи директора и печати ответчика не опроверг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, мотивированного ответа на претензию по оплате долга, а также мотивированного отказа от подписания акта сверки ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией, полученной ответчиком 04.06.2021 согласно уведомлению (л.д. 14-15).

Кроме того, претензионный порядок в судебной практике установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Центр учебно-методического и технического сопровождения образовательных организаций муниципального образования "Город Можга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 596 руб. 90 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова