Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А65-6468/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6468/2025

Дата принятия решения – 15 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Л. Валишиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камаэлектрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 939 896 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 2 495 425 руб. 37 коп. неустойки с последующим начислением, 350 000 руб. убытков, 2 758 740 руб. 37 коп. неотработанного аванса,

с участием: от истца – представитель ФИО1, ответчика – не явился, извещён, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (далее – общество «Экострой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камаэлектрик» (далее – общество «Камаэлектрик») о взыскании 939 896 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 2 495 425 руб. 37 коп. неустойки с последующим начислением, 350 000 руб. убытков, 2 758 740 руб. 37 коп. неотработанного аванса.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению строительных работ на сумму полученного аванса, просрочку возврата стоимости неиспользованных строительных материалов, а также причинение убытков в виде оплаченного истцом штрафа за виновные действия ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований на сумму неустойки за нарушение срока возврата давальческого материала в размере 2 495 425 руб. 37 коп. с дальнейшим её начислением до даты фактического возврата стоимости материалов. Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временные управляющие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям с учётом произведённого уменьшения размера иска.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По существу остальных заявленных в иске требований отзыв и (или) возражения на иск от ответчика не поступили.

От временного управляющего ответчика поступил отзыв, согласно которому третье лицо просит оставить иск без рассмотрения в связи с необходимостью его предъявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

От временного управляющего истца отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда № 37/22/217 от 30.12.2022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, поименованному в пункте 2.1 договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 217-0423 от 30.04.2023 на сумму 2 270 640 руб. 07 коп., № 217-0523 от 25.05.2023 на сумму 3 285 882 руб. 92 коп., № 217-0323 от 31.03.2023 на сумму 600 610 руб. 68 коп., согласно которым общая стоимость выполненных субподрядчиком работ за вычетом суммы гарантийного удержания составляет 6 157 133 руб. 67 коп. Общая стоимость работ без учёта суммы гарантийного удержания составляет 6 841 259 руб. 63 коп.

При подписании актов со стороны как истца, так и ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение (уменьшение) стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы никем из сторон не было заявлено.

С учётом суммы выплаченного аванса 9 600 000 руб. стоимость неоплаченных работ составляет 2 758 740 руб. 37 коп. Данный размер определён из расчёта стоимости работ без учёта гарантийного удержания – именно такой подход выбран самим истцом в определении стоимости выполненных субподрядчиком работ, что приводит к уменьшению размера иска в части определения размера неотработанного аванса. При определении же долга из расчёта стоимости работ за вычетом гарантийного удержания остаток неотработанного аванса будет больше. Однако, право на определение размера иска равно как и право на удержание из оплаты стоимости работ гарантийной выплаты принадлежит истцу, который таким правомочием не воспользовался. Увеличение же иска по инициативе суда недопустимо.

Со стороны ответчика размер превышения стоимости выполненных работ над суммой полученного аванса не оспорен и документально не опровергнут. В отзыве на иск требование истца в части взыскания суммы неотработанного аванса вообще никак не оспорено.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не произведено. Следовательно, получение и последующее удержание ответчиком денежных средств истца произведено в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить полученные денежные средства.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 2 758 740 руб. 37 коп.

В ходе исполнения договора субподряда истцом ответчику переданы строительные материалы на сумму 150 996 855 руб. 35 коп., в подтверждение чему представлены накладные на отпуск материалов на сторону № 91 от 25.05.2023 и № 106 от 08.04.2023.

Исходя из содержания актов списания давальческого материала № 217-0423-1009-110 от 30.04.2023 и № 217-0523-1009-110 от 25.05.2023, стоимость неиспользованного субподрядчиком давальческого материала составила 939 896 руб. 65 коп. Указанные акты списания составлены и подписаны в двухстороннем порядке, в том числе ответчиком. Доказательства списания материалов на большую сумму (актов списания давальческого материала) ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Поскольку ответчиком неиспользованный давальческий материал не использован и не возвращён генеральному подрядчику, стоимость этого материала как неосновательно сбережённая субподрядчиком подлежит взысканию с него в принудительном судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 350 00 руб. в виде выставленных заказчиком штрафных санкций за нарушение условий безопасного выполнения работ.

Согласно пункту 11.29 договора субподрядчик обязан обеспечить полное и неукоснительное соблюдение своим персоналом, задействованном в выполнении

работ, требований генподрядчика по ОТ, ПБ и ООС, размещённых на сайте заказчика ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Пунктом 11.30 договора установлена обязанность субподрядчика по возмещению всех убытков, штрафов и иных расходов, понесённых генподрядчиком в связи с нарушением вышеуказанных правил персоналом субподрядчика.

В подтверждение нарушений, допущенных сотрудниками ответчика, истцом представлены акты № 4 и № 999 о нарушении требований предприятия контрагентом от 08.02.2023 и от 29.04.2023 соответственно, а также претензии заказчика об уплате штрафов по вышеуказанным актам в размерах 300 0000 руб. и 50 000 руб. соответственно по акту № 4 и акту № 999.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания акта № 4 от 08.02.2023 следует, что нарушения допущены работниками ООО «КамаГЭМ», а не работниками ответчика. Относимость нарушений, допущенных иным лицом, к ответчику по настоящему спору истцом не доказана.

В свою очередь, нарушение условий договора применительно к акту № 999 от 29.04.2023 на сумму 50 000 руб. ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто. Из содержания акта следует, что нарушение допущено рабочим общества «Камаэлектрик» ФИО2, при осмотре личных вещей которого на проходной КПП-28 обнаружены куски медного провода в его термосах.

Следовательно, убытки истца в этой части находятся в причинно-следственной связи с нарушениями работниками ответчика обязательств по договору субподряда.

Ответчиком в отзыве на иск требования истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков не оспорены. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны

обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ходатайство временного управляющего ответчика об оставлении иска без рассмотрения является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку производство по настоящему спору возбуждено ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (20.08.2025). На момент рассмотрения настоящего спора процедура конкурсного производства, являющаяся основанием для оставления иска без рассмотрения, не введена (решение указанного вопроса назначено к судебному заседанию по делу № А50-28061/2024 на 17.12.2025).

В свою очередь, ранее на предложение арбитражного суда заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до введения в отношения ответчика процедуры наблюдения представитель истца ответил отказом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» 2 758 740 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 939 896 руб. 65 коп. стоимости давальческого материала, 50 000 руб. в счёт возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектрик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 606 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 853 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев