Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А09-2151/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2151/2023
город Брянск
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Градострой»

к Управлению ФНС России по Брянской области

о признании недействительным решения № 7 от 26.08.2022 (в редакции уточнения),

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО1 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 15.12.2022 № 25);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – ООО «Градострой», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску № 7 от 26.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Градострой» уточнило заявленные требования.

Уточнение заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением №7 от 21.07.2023 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом скорректированы сведения о сумме пени. Верной сумму пени необходимо считать 1 214 385 руб., в том числе: по НДС в сумме 1 206 730,07 руб., по налогу на прибыль организации в сумме 7 654,93 руб.

Согласно последнему уточнению Общество просит признать недействительным решение ИФНС России по г.Брянску в части доначислений: налога на добавленную стоимость – 3 795 268 руб., налога на прибыль – 44 683 руб., пени в общей сумме 1 214 385 руб. и штрафа в размере 323 477 руб.

Определением суда от 11.07.2023 в связи с реорганизацией налоговых органов суд заменил Инспекцию ФНС России по г.Брянску на Управление ФНС России по Брянской области (далее – Управление).

УФНС с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении и к нему.

Заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ИФНС России по г.Брянску (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Градострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №7 от 09.02.2022. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.08.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «Градострой» привлечено к налоговой ответственности, которое скорректировано Решением №7 от 21.07.2023 в части пени.

ООО «Градострой» обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением УФНС России по Брянской области от 12.12.2022, решение налоговой инспекции от 26.08.2022 № 7 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение от 26.08.2022 №7 не соответствует закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Градострой» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением (в редакции уточнения).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что спорные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ) в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имели реальной возможности самостоятельно исполнить обязательства, предусмотренные договорами, заключенными с Обществом. Налоговым органом представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные работы были выполнены не заявленными контрагентами, а созданный ООО «Градострой» документооборот является формальным, нацеленным на минимизацию налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на несогласие с выводами Инспекции о нереальности сделок, заключенных с контрагентами: ООО «Азимут», ООО «Валенсия», ООО «Гименей Групп», ООО «Мегаполис», ООО «Омега Трейд», ООО «Галактика», положений статей 169, 171, 172 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Феникс», ООО «Трансмирстрой», ООО «Стройсимвол», ООО «Авис», ООО «Желдорстрой», ООО «Андал», и как следствие правильность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации.

Отсутствие у контрагентов управленческого и рабочего персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, совпадение IP – адресов, минимальная уплата налогов в бюджет контрагентами, не может являться основанием для вывода о недобросовестности самого заявителя, и не свидетельствует о том, что контрагенты не выполняли или не могли выполнять спорные работы.

Налоговым органом не в достаточной степени проведены мероприятия в отношении руководителей спорных контрагентов по вопросу осуществления ими финансово - хозяйственной деятельности организаций.

Общество также ссылается, что в действиях ООО «Градострой» отсутствует умысел, направленный на получение необоснованной налоговой экономии, поскольку ООО «Градострой» и его контрагенты не взаимозависимы, организации не подконтрольны ООО «Градострой», налоговым органом не выявлены случаи обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, выводы налогового органа основаны лишь на предположениях, а не на надлежащих доказательствах.

Также, Общество отмечает, что как добросовестный налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (в том числе, с помощью сервисов, также были запрошены устав, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

По мнению налогоплательщика, в материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что субподрядные работы фактически не выполнялись спорными контрагентами и утверждал, что контрагенты Общества вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, сделки между Обществом и его контрагентами отвечали критериям деловой цели, по результатам мероприятий налогового контроля контрагентами были представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Градострой», при этом сам факт работ на объектах не оспаривается налоговым органом. Неисполнение контрагентами своих налоговых обязанностей не может накладывать на налогоплательщика негативных налоговых последствий в виде отказа в праве на возмещение сумм НДС.

Заслушав доводы представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Градострой» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Градострой» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления хозяйственной деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом, наличие счета- фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя.

Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ)

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42 - 7695/2017).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Градострой» фактически осуществляло капитальный ремонт домов, что соответствует заявленному при регистрации коду ОКВЭД (43.31 – Производство штукатурных работ).

В проверяемом периоде налогоплательщиком предоставлялись сведения по форме 2- НДФЛ на 14 человек, среднесписочная численность ООО «Градострой» в 2019 году составляла 15 человек.

Согласно данным, размещенным на сайте Единого реестра членов Ассоциации Саморегулируемой организации «Брянское объединение Строителей», ООО «Градострой» являлось членом Ассоциации строителей «Строительно-индустриальное объединение» с 01.07.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «Градострой» выполняло ремонтно-строительные и отделочные работы, в том числе для Заказчиков (Региональный Фонд ремонта Многоквартирных домов Брянской области, ГАУЗ БГП № 1).

Согласно документам, для выполнения работ (ремонтно-строительных, отделочных работ), поставки ТМЦ в качестве контрагентов ООО «Градострой» привлекло организации: ООО «Мегаполис», ООО «Гименей Групп», ООО «Валенсия», ООО «Азимут», ООО «Омега Трейд», ООО «Галактика», ООО «Феникс», ООО «Трансмирстрой», ООО «Стройсимвол», ООО «Авис», ООО «Желдорстрой», ООО «Андал».

Обществом в налоговых декларациях, в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 3 795 268 рублей по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Инспекцией установлено, что между ООО «Градострой» и контрагентами ООО «Мегаполис», ООО «Гименей Групп», ООО «Валенсия», ООО «Азимут», ООО «Омега 5 Трейд», ООО «Галактика» заключены следующие договоры на выполнение субподрядных работ:

- договоры субподряда с ООО «Галактика» от 01.08.2019 б/н (Заказчик: ГАУЗ БГП №1, объект, наименование работ: капитальный ремонт кровли здания корпуса № 2 ГАУЗ БГП №1: <...>), от 14.05.2019 (Заказчик: Региональный Фонд ремонта Многоквартирных домов Брянской области, объект, наименование работ: Капитальный ремонт крыши: <...>, капитальный ремонт крыши: <...>).

- договор субподряда с ООО «Азимут» от 01.10.2019 б/н (Генподрядчик: АО «БМФ Автомост», объект: «Жилой дом (поз. 4) со встроенными офисными помещениями в жилом квартале, ограниченном ул. М. Гвардии, пер. Брянским, пер. Литейным в Бежицком районе г. Брянска»; наименование работ: отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями потолков сборных плит, штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшения стен).

- договор субподряда с ООО «Валенсия» от 21.10.2019 б/н (Генподрядчик: АО «БМФ Автомост», объект: «Жилой дом (поз. 4) со встроенными офисными помещениями в жилом квартале, ограниченном ул. М. Гвардии, пер. Брянским, пер. Литейным в Бежицком районе г. Брянска»; наименование работ: отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями потолков сборных плит, штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшения стен).

- договоры субподряда с ООО «Гименей Групп» от 01.07.2019 б/н (Генподрядчик: АО «БМФ Автомост», объект: «Жилой дом (поз. 4) со встроенными офисными помещениями в жилом квартале ограниченном ул. М. Гвардии, пер. Брянским, пер. Литейным в Бежицком районе г. Брянска»), от 25.06.2019 б/н (Генподрядчик: АО «БМФ Автомост», объект: «Капитальный ремонт плоской крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>»; наименование работ: разборка покрытий кровель: из рулонных материалов, разборка локальных разрушений существующей стяжки цементной толщиной: 40, 120 мм, демонтаж люков выхода на техэтаж: 4шт, устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15мм, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб диаметром 110мм и др.).

- договор субподряда с ООО «Мегаполис» от 16.07.2019 б/н (Генподрядчик: АО «БМФ Автомост», объект: «Жилой дом (поз. 4) со встроенными офисными помещениями в жилом квартале, ограниченном ул. М. Гвардии, пер. Брянским, пер. Литейным в Бежицком районе г. Брянска»).

- договор субподряда с ООО «Омега Трейд» от 19.07.2019 б/н (Генподрядчик: АО «БМФ Автомост», объект: «Жилой дом (поз. 4) со встроенными офисными помещениями в жилом квартале, ограниченном ул. М. Гвардии, пер. Брянским, пер. Литейным в Бежицком районе г. Брянска»; наименование работ: отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями потолков сборных плит, штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшения стен штукатурка по сетке без устройства каркаса, устройство стяжек до проектного значения).

Судом установлено, что документы, представленные к проверке от имени ООО «Галактика», ООО «Гименей Групп» содержат противоречивые сведения, а именно: в договорах в числе реквизитов указан расчетный счет, который или закрыт задолго до даты подписания договора (ООО «Галактика»), или открыт позже даты подписания договора (ООО «Гименей Групп»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Градострой» не представлены первичные документы, в том числе: договоры по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Феникс», ООО «Трансмирстрой», ООО «Стройсимвол», ООО «Авис», ООО «Желдорстрой», ООО «Андал» (далее – организации). По результатам мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

Спорные контрагенты обладали признаками «технических» организаций, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, следовательно, не имели реальной возможности исполнить обязательства, предусмотренные договорами, заключенными с Обществом, в силу следующего.

Организации на момент проведения выездной налоговой проверки прекратили деятельность по причине исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (ООО «Азимут» - 16.09.2021, ООО «Гименей Групп» - 23.09.2021, ООО «Мегаполис» - 16.09.2021, ООО «Феникс» - 15.07.2021, ООО «Омега Трейд» - 15.07.2021, ООО «Трансмирстрой» - 29.03.2021, ООО «Стройсимвол» - 28.12.2020, ООО «Валенсия» - 23.06.2022, ООО «Желдорстрой» - 10.03.2022, ООО «Андал» - 15.04.2021).

Организации ООО «Азимут», ООО «Гименей Групп», ООО «Мегаполис», ООО «Омега Трейд», ООО «Валенсия», ООО «Феникс», ООО «Стройсимвол», ООО «Авис», ООО «Желдорстрой», ООО «Андал» не осуществляли деятельность по адресу государственной регистрации.

У ООО «Галактика», ООО «Азимут», ООО «Валенсия», ООО «Гименей Групп», ООО «Мегаполис», ООО «Омега Трейд», ООО «Феникс», ООО «Трансмирстрой», ООО «Стройсимвол», ООО «Авис», ООО «Желдорстрой», ООО «Андал» отсутствовали необходимые ресурсы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, численность). Сведения о среднесписочной численности за 2019 год ООО «Галактика» представлены на 4 человека, ООО «Трансмирстрой» - на 3 человек, сведения о среднесписочной численности за 2019 год ООО «Азимут», ООО «Валенсия», ООО «Гименей Групп», ООО «Мегаполис», ООО «Омега Трейд», ООО «Феникс», ООО «Стройсимвол», ООО «Авис», ООО «Желдорстрой» представлены на 1 человека.

В результате анализа движения по расчетным счетам контрагентов: ООО «Галактика», ООО «Азимут», ООО «Валенсия», ООО «Гименей Групп», ООО «Мегаполис», ООО «Омега Трейд», ООО «Феникс», ООО «Трансмирстрой», ООО «Авис», ООО «Желдорстрой», ООО «Андал», ООО «Стройсимвол» не установлено платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, за коммунальные услуги и т.п.).

В налоговых декларациях по НДС организациями ООО «Галактика», ООО «Азимут», ООО «Валенсия», ООО «Гименей Групп», ООО «Омега Трейд», ООО «Мегаполис», ООО «Феникс», ООО «Трансмирстрой», ООО «Стройсимвол», ООО «Желдорстрой», ООО «Авис» указывались минимальные суммы налога (при значительных суммах, поступивших на расчетные счета), подлежащие уплате в бюджет (доля вычетов, заявленная в налоговых декларациях по НДС, составляет более 98%), контрагентом ООО «Андал» представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями, в связи с чем реализация работ (товаров) в адрес ООО «Градострой» не подтверждена.

Анализ зарегистрированных видов деятельности указывает на многопрофильность и неопределенную направленность финансово-экономической деятельности спорных контрагентов.

Руководители организаций ООО «Галактика», ООО «Азимут», ООО «Валенсия», ООО «Гименей Групп», ООО «Мегаполис», ООО «Омега Трейд», ООО «Феникс», ООО «Авис», ООО «Андал» неоднократно вызывались на допрос, однако на допросы не явились.

Руководители ООО «Трансмирстрой» ФИО2, ООО «Стройсимвол» ФИО3, ООО «Желдорстрой» ФИО4 в ходе проведенных допросов указали, что являются «номинальными» руководителями, в отношении осуществления организациями финансово-хозяйственной деятельности пояснить не смогли.

В порядке статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Градострой» контрагентами: ООО «Феникс», ООО «Трансмирстрой», ООО «Мегаполис», ООО «Омега Трейд», ООО «Стройсимвол», ООО «Авис», ООО «Желдорстрой», ООО «Андал», представлены не были.

ООО «Азимут», ООО «Валенсия», ООО «Гименей Групп», ООО «Мегаполис», ООО «Омега Трейд», ООО «Феникс», ООО «Авис», ООО «Желдорстрой» для доступа к системе «Клиент-Банк» использовался IP-адрес 37.112.56.14. Данный IP-адрес ранее использовался индивидуальными предпринимателями и организациями, в отношении которых возбуждено уголовное дело по незаконной банковской деятельности.

Судом установлено, что в результате проведенных контрольных мероприятий (истребование документов в порядке статьи 93.1 НК РФ), а также при сопоставлении данных книг покупок с анализом расчётных счетов контрагентов (второго звена), не установлено фактов привлечения третьих лиц для выполнения субподрядных работ.

Движение денежных средств спорных контрагентов носит транзитный характер, денежные средства, поступившие контрагентам ООО «Азимут», ООО «Валенсия», ООО «Гименей Групп», ООО «Мегаполис», ООО «Омега Трейд», ООО «Феникс», ООО «Авис», ООО «Желдорстрой» от ООО «Градострой» снимаются с расчетного счета с назначением платежа «снятие наличных по карте», а также перечислялись индивидуальным предпринимателям, с последующим обналичиванием денежных средств.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля, индивидуальными предпринимателями не подтверждены взаимоотношения с организациями ООО «Азимут», ООО «Валенсия», ООО «Гименей Групп», ООО «Мегаполис», ООО «Омега Трейд», ООО «Феникс», ООО «Авис».

По расчетным счетам ООО «Стройсимвол», ООО «Андал» в спорный период времени отсутствовали операции по счетам.

Инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности ООО «Градострой» перед ООО «Трансмирстрой» в сумме 895 299 рублей, перед ООО «Стройсимвол» - 904 700 рублей, перед ООО «Желдорстрой» - 1 623 853 рубля, перед ООО «Андал» - 994 498 рублей, при этом ведение претензионной деятельности не установлено.

Документы, представленные к проверке от имени контрагентов, содержат противоречивые сведения, и не отвечают принципу достоверности.

Так, Заказчиком работ (Некоммерческой организацией «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области») был представлен список лиц, проводивших работы на объектах от лица ООО «Градострой», по результатам анализа которого установлено, что в представленном списке сотрудники ООО «Галактика» отсутствуют.

Таким образом, работы на данных объектах не выполнялись спорными организациями.

Согласно информации, представленной АО «БМФ Автомост» (Генподрядчиком) в отношении объекта: «Жилой дом (поз. 4) со встроенными офисными помещениями в жилом квартале, ограниченном ул. М. Гвардии, пер. Брянским, пер. Литейным в Бежицком районе г. Брянска», работы должны быть проведены собственными силами субподрядчика, следовательно, не были согласованы с ООО «Градострой» условия о привлечении субподрядных организаций в период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

Также, Заказчиком представлены акты о приемке выполненных работ за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, в котором отсутствуют заявленные от имени ООО «Азимут», ООО «Валенсия» работы – «штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшение стен».

По результатам проведенного сравнительного анализа документов, представленных ООО «Азимут», ООО «Валенсия» с документами, полученными от АО «БМФ Автомост», установлено, что объем работ, выполненный ООО «Азимут», ООО «Валенсия» по позиции «Отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями потолков сборных из плит» на объекте: «Жилой дом (поз. 4) со встроенными офисными помещениями в жилом квартале, ограниченном ул. М. Гвардии, пер. Брянским, пер. Литейным в Бежицком районе г. Брянска», превышает объем работ, выставленный ООО «Градострой» в адрес АО «БМФ Автомост».

Также, в результате анализа актов о приемке выполненных работ, представленных АО «БМФ Автомост», установлено, что работы выполнялись в период с 01.12.2019 по 31.12.2019, а согласно документам от имени ООО «Гименей групп», ООО «Мегаполис», ООО «Омега Трейд» работы спорными контрагентами выполнялись в 3 квартале 2019 года.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (от 13.05.2022 №141/22), подписи на первичных документах (в том числе, в договорах, в счетах-фактурах, в актах о приемке выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ и затрат) от имени руководителей ООО «Омега Трейд», ООО «Азимут», ООО «Валенсия», ООО «Гименей Групп» выполнены иными лицами.

Таким образом, первичные документы от имени руководителей организаций ООО «Омега Трейд», ООО «Азимут», ООО «Валенсия», ООО «Гименей Групп» подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

В ходе проведения проверки, руководитель ООО «Градострой» ФИО5, учредитель Общества, главный бухгалтер, на допросы не явились. Также работники ООО «Градострой» при неоднократном вызове на допросы не явились.

Налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки не представлены деловая переписка (в том числе, контактные данные: номера телефонов, электронной почты) и документы по коммерческой осмотрительности Общества при установлении им взаимоотношений с проблемными контрагентами.

Таким образом, все вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что ООО «Градострой» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность нереальных хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Мегаполис», ООО «Гименей Групп», ООО «Валенсия», ООО «Азимут», ООО «Омега Трейд», ООО «Галактика» создан фиктивный документооборот без реального намерения создать правовые последствия от совершения сделок.

Фактически вышеуказанные организации не выполняли ремонтно-строительные и отделочные работы, предусмотренные договорами субподряда, работы выполнялись как работниками ООО «Градострой», так и иными неустановленными лицами.

В результате указанных действий ООО «Градострой», связанных с формальным оформлением хозяйственных операций от имени ООО «Мегаполис», ООО «Гименей Групп», ООО «Валенсия», ООО «Азимут», ООО «Омега Трейд», ООО «Галактика», налогоплательщиком получена налоговая экономия в виде неуплаты НДС.

Налогоплательщиком в нарушение пунктов 1,2 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ не представлены счета-фактуры и иные первичные документы от организаций ООО «Феникс», ООО «Трансмирстрой», ООО «Стройсимвол», ООО «Авис», ООО «Желдорстрой», ООО «Андал».

В порядке, установленном статьёй 93 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки у ООО «Градострой» были истребованы необходимые для проверки документы, в частности по требованиям № 15348 от 01.07.2021, №25010 от 09.11.2021, №27696 от 09.12.2021.

Организацией ООО «Градострой» не исполнена обязанность по предоставлению должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, первичных документов бухгалтерского и налогового учета, касающихся финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г.

ООО «Градострой» в своем письме (исх. № 54 от 15.10.2021) сообщило, что не имеет возможности представить запрашиваемые по требованию № 15348 от 01.07.2021 документы в связи с их утратой.

ИФНС России по г.Брянску, соблюдая права налогоплательщика и в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки, в адрес налогоплательщика было направлено Уведомление о праве определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему расчётным путём и предложено ООО «Градострой» предоставить данные об аналогичных налогоплательщиках (исх.№16-33/38910 от 18.10.2021). Документы налогоплательщиком не представлены.

В связи с непредставлением документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в течение более двух месяцев, как налогоплательщиком, так и контрагентами, а также отсутствием полной информации, позволяющей достоверно установить объем налоговых обязательств ООО «Градострой», проверка правильности определения налоговой базы и исчисления налога проводилась в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, на усредненных показателях. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

Согласно проведённому анализу установлено три аналогичных налогоплательщика: ООО «Горизонталь», ООО «КБ Групп», ООО «Гор-строй».

Таким образом, налогоплательщиком нарушены п. 1 статьи 247, пункты 1, 2 статьи 252 НК РФ, выездной налоговой проверкой в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ согласно расчетного метода установлено необоснованное занижение (неуплата) налога на прибыль организаций в сумме 44 683 руб.

Доводы общества о том, что при выборе спорных организаций налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, проведена проверка, получены все необходимые документы и не было оснований сомневаться в правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов, а также, что налогоплательщик при исследовании вопроса о благонадежности контрагентов не имел возможности проверить информацию о представленной налоговой отчетности, которые содержали сведения, составляющие налоговую, банковскую или иную тайну, не принимается судом, поскольку обязанность по подтверждению достаточности и разумности принятых мер по проверке контрагента лежит непосредственно на налогоплательщиках и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются именно на него.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности тех, кто действует от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 по делу № А64-4606/2016 указано на необходимость приведения налогоплательщиком доводов в обоснование выбора контрагента, поскольку при осуществлении указанного выбора предпринимателями должны оцениваться не только коммерческая привлекательность сделки и ее условия, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения принятых обязательств (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд приходит к выводу, что в рассмотренном случае общество не представило доказательств коммерческой привлекательности сделок со спорными контрагентами, не убедилось в полномочиях лиц, действующих от имени контрагентов.

Довод Общества относительно несогласия с применением расчетного метода при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, признается судом необоснованным.

Так, в соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Как было отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №1844-О, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.

Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

При этом, рассматривая понятие аналогичности, необходимо учитывать, что оно не предполагает тождественности показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного для аналогии с проверяемым лицом. В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10 судом было указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам.

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Как следует из представленных материалов, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком было получено уведомление от 01.07.2021 №7 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в том числе налога на прибыль организаций, а также требования о представлении документов (информации) от 01.07.2021 №15348, от 09.11.2021 №25010, от 09.12.2021 №27696.

Однако, документы, необходимые налоговому органу для проведения проверки, Обществом представлены не были, обязанность по предоставлению возможности ознакомления с данными документами налогоплательщиком также не исполнена.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов по требованиям, Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 18.10.2021 исходящий №16-33/38910 о необходимости восстановить первичные документы за проверяемый период и представить их в Инспекцию в срок до 09.11.2021.

В указанном уведомлении Обществу также сообщалось, что в случае непредставления документов, необходимых для расчета налогов, Инспекция при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему, применит подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с чем ООО «Градострой» было предложено предоставить данные об аналогичных налогоплательщиках.

ООО «Градострой» предоставлено в налоговый орган письмо (исходящий от 15.10.2021 №54) о невозможности представления документов в связи с их утратой, налогоплательщиком сообщалось, что им ведется работа по восстановлению документов от контрагентов, налогоплательщиком на уведомление налогового органа не представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Между тем, Обществом до вынесения оспариваемого Решения (26.08.2022) в Инспекцию не были представлены первичные документы по спорным контрагентам.

В связи с отсутствием первичных документов и регистров бухгалтерского учета, приведшего к невозможности исчислить налог на прибыль организаций, налоговым органом при определении размера налоговых обязательств ООО «Градострой» по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применен расчетный метод на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Метод расчета налоговых обязательств на основании данных об аналогичных налогоплательщиках применяется при невозможности применения метода на основании информации о налогоплательщике.

Согласно материалам дела, в целях применения расчетного метода Инспекцией произведен отбор налогоплательщиков, аналогичных ООО «Градострой», с учетом вида деятельности – производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), объема выручки, организационно-правовой формы, территории реализации, климатических условий осуществления деятельности, сезонности деятельности.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, Инспекцией были установлены следующие аналогичные налогоплательщики: ООО «Горизонталь», ООО «КБ Групп», ООО «Гор-строй».

Из материалов дела усматривается, что на основании рассчитанного по аналогичным налогоплательщикам среднего показателя налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет по аналогичным организациям, Инспекцией определена сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате налогоплательщиком. Поскольку сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, согласно данным налоговой декларации ООО «Градострой» за 2019 год сложилась в большем размере, чем средний показатель налога на прибыль, подлежащий уплате в бюджет по аналогичным организациям, то в данном случае доначисление налога на прибыль за 2019 год не производилось.

Инспекцией определена сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате налогоплательщиком за 2020 год в размере 44 683 рубля, поскольку средний показатель налога на прибыль, подлежащий уплате в бюджет по аналогичным организациям сложился в большем размере, чем сумма налога на прибыль, исчисленная ООО «Градострой» в налоговой декларации за 2020 год.

В рассматриваемом случае выбор аналогичных налогоплательщиков в целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ осуществлялся на основании критериев вида осуществляемой деятельности, объема выручки, организационно-правовой формы, климатических условий осуществления деятельности, территории реализации, сезонности деятельности.

Поскольку Общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налога на прибыль организаций, произведенного Инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный Инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отсутствуют.

Довод о нарушениях, допущенных Инспекцией при назначении штрафа в виду неприменения Инспекцией постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), несостоятелен.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как следует из указанного Постановления мораторий и его последствия распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022, и тех должников, кто заявил отказ от применения в отношении них моратория, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности (банкротства) или нет (пункт 2).

Период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 определен со дня его официального опубликования (01.04.2022) в течение 6 месяцев (пункт 3).

Необходимо отметить, что разъяснения, касающиеся существенных проблемных вопросов, связанных с введением моратория, даны Верховным Судом Российской Федерации в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 изложены в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом.

Таким образом, вышеуказанным постановлением не предусматривается отмена штрафных санкций.

Необходимо отметить, что нормой статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), установленных в рамках налоговой проверки.

Следовательно, штрафные санкции являются мерой налоговой ответственности за неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет. Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не предусмотрено освобождение налогоплательщиков от налоговой ответственности.

Все имеющиеся в деле доказательства сторон оценены судом в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судом, не усматривается.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания ст. 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расчет доначисленных налогов, пеней в оспариваемой части судом проверен и признан соответствующими закону и согласован сторонами.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговой инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, требования ООО «Градострой» удовлетворению не подлежат.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными влечет взыскание штрафа в соответствии со ст.126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный (несвоевременно) представленный документ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

В ходе проведения проверки налоговым органом не представлены документы по требованию о предоставлении документов (информации) №15348 от 01.07.2021. За данное правонарушение ООО «Градострой» обосновано привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа №7 от 26.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Градострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова