Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А43-21798/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21798/2018


10 февраля 2020 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от заявителя: Абакшиной К.Ю. (доверенность от 12.06.2019 № 1206/2019),

от заинтересованного лица: Савенко А.А. (доверенность от 19.08.2019 № ЛШ-07/4401)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу № А43-21798/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза»

(ОГРН: 1145837002794, ИНН: 5837061167)

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.03.2018 № НБ-07/2221,


третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (далее – ООО «Альфа Пенза», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.03.2018 № НБ-07/2221.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002»).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда отменено, предупреждение Управления признано недействительным.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на положения Федеральных законов от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ), от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ), заявитель считает, что антимонопольный орган установил в действиях Общества все признаки недобросовестной конкуренции, в связи с чем оспариваемое предупреждение являлось законным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Альфа Пенза» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО «Альбион-2002», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в Управление 14.03.2018 поступило заявление ООО «Альбион-2002» о нарушении участниками торговой сети «Красное&Белое» антимонопольного законодательства.

При проведении проверки Управление установило, что на территории Нижегородской области ООО «Альфа Пенза» через торговую сеть «Красное&Белое» по адресам: город Нижний Новгород, проспект Ленина, 13, улица Ватутина, дом 3, помещение П3; улица Ю.Фучика, дом 27, улица Народная, дом 52; улица Белозерская, дом 2; улица Коминтерна, дом 160; улица Культуры, дом 14; город Княгинино, улица Ленина, дом 19; город Дзержинск, улица Молодежная, дом 15А; проспект Циолковского, дом 83; город Бор, улица Максимова, дом 14, улица Гайдара, дом 69А, город Семенов, улица 3-1 Интернационал, дом 43, осуществляло реализацию табачных изделий с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ, а именно, с нарушением установленного данным Законом ограничения на розничную продажу табачной продукции в пределах расстояния 100 метров от территорий учебных учреждений.

По результатам рассмотрения обращения и материалов проверки Управление усмотрело в действиях Общества признаки недобросовестной конкуренции и выдало предупреждение от 23.03.2018 № НБ-07/2221 о прекращении действий (бездействия), которые содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 123, 124 Конституции Российской Федерации, положениями Федеральных законов № 15-ФЗ и 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления оснований для выдачи оспариваемого предупреждения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами права, однако признал предупреждение незаконным, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В части 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Исходя из указанных положений законодательства антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны – не связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции. При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения. На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством – отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Как видно из материалов дела, Управление выдало Обществу оспариваемое предупреждение, сославшись на статью 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ и на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем апелляционный суд верно указал, что документы, представленные Управлением в подтверждение оснований для выдачи предупреждения, свидетельствовали о наличии в действиях Общества только признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Государственное реагирование в данной области относится к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Доказательств того, что нарушение Обществом установленного Федеральным законом № 15-ФЗ запрета имело признаки нарушения антимонопольного законодательства, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемого предупреждения Управление вышло за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 № 307-ЭС19-9220.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал недействительным оспариваемое предупреждение и удовлетворил заявленное требование Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А43-21798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.И. Чиграков



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова