Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А57-30191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30191/2019
18 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

к муниципальному казенному унитарному предприятию Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области «Подлесновское сельское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Подлесное, Марксовский район, Саратовская область,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт», город Саратов,

акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», город Саратов,

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов,

об обязании предоставить надлежащим образом оформленный акт согласования технологической и (или) аварийной брони, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – директор ФИО2, полномочия проверены, паспорт обозревался,

от акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» - ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2019, сроком действия один год, паспорт обозревался,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2018, сроком действия три года, паспорт обозревался,

от общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» - не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области «Подлесновское сельское хозяйство» об обязании предоставить надлежащим образом оформленный акт согласования технологической и (или) аварийной брони, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит обязать ответчика – МКУП «Подлесновское сельское хозяйство» предоставить ПАО «Саратовэнерго» надлежащим образом оформленный Акт согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, находящихся в эксплуатации ответчика, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт», акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика явилась в судебное заседание, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что акты согласования технологической и (или) аварийной брони в ПАО «Саратовэнерго» не представляла.

Представитель акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что представленные ответчиком акты были согласованы с замечаниями и с указанием нагрузки – 0 кВт.

В судебном заседании 17.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Саратовэнерго» (правопредшественник публичного акционерного общества «Саратовэнерго») (Поставщик) и муниципальным казенным унитарным предприятием Подлесновского образования Марксовского муниципального района Саратовской области «Подлесновское сельское хозяйство» (далее по тексту - МКУП «Подлесновское сельское хозяйство», Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №64090140000416 (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2016), согласно условиям которого, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Муниципальное казенное унитарное предприятие Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области «Подлесновское сельское хозяйство» относится к категории потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю определяется в акте согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) установлен особый порядок введения ограничения режима электропотребления в отношении муниципального казенного унитарного предприятия Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области «Подлесновское сельское хозяйство». Исполнение указанной процедуры связано с наличием у последнего акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

МКУП «Подлесновское сельское хозяйство» Акт согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, находящихся в эксплуатации ответчика, в адрес ПАО «Саратовэнерго» не предоставлен, что делает невозможным соблюсти установленную законом процедуру введения ограничения режима электропотребления. Введение ограничения режима электропотребления в отношении Марксовского муниципального района Саратовской области «Подлесновское сельское хозяйство» в общем порядке может привести к ограничению предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению гражданам-потребителям, что повлечет за собой нарушение прав и законных интересов потребителей, своевременно оплачивающих, коммунальные услуги.

К электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго» подключены два объекта МКУП «Подлесновское сельское хозяйство», которые имеют только один источник электропитания, что является нарушением требований к надежности электроснабжения социально-значимых электроприемников, установленных Правилами № 442. МКУП «Подлесновское сельское хозяйство» по вопросу технологического присоединения указанных объектов к дополнительным, резервным источникам питания к электросети электросетевой организации АО «Облкоммунэнерго» не обращалось, а также каких-либо документов по поводу составления и согласования акта технологической и аварийной брони от МКУП «Подлесновское сельское хозяйство» в адрес АО «Облкоммунэнерго» не поступало.

К электрическим сетям ПАО «МРСК Волги» подключены восемь объектов МКУП «Подлесновское сельское хозяйство», которые имеют только один источник электропитания, что является нарушением требований к надежности электроснабжения социально-значимых электроприемников, установленных Правилами № 442. МКУП «Подлесновское сельское хозяйство» по вопросу технологического присоединения указанных объектов к дополнительным, резервным источникам питания к электросети электросетевой организации ПАО «МРСК Волги» не обращалось, а также каких-либо документов по поводу составления и согласования акта технологической и аварийной брони от МКУП «Подлесновское сельское хозяйство» в адрес ПАО «МРСК Волги» не поступало.

К электрическим сетям ООО «Элтрейт» подключен один объект МКУП «Подлесновское сельское хозяйство», который имеет только один источник электропитания, что является нарушением требований к надежности электроснабжения социально-значимых электроприемников, установленных Правилами № 442. МКУП «Подлесновское сельское хозяйство» по вопросу технологического присоединения указанного объекта к дополнительным, резервным источникам питания к электросети электросетевой организации ООО «Элтрейт» не обращалось, а также каких-либо документов по поводу составления и согласования акта технологической и аварийной брони от МКУП «Подлесновское сельское хозяйство» в адрес ООО «Элтрейт» не поступало.

ПАО «Саратовэнерго» в адрес потребителя было направлено письмо о необходимости соблюдения требований Правил № 442, Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) и Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 06.06.2013 № 290 (далее по тексту – Правила № 290) в части выполнения потребителем обязанности по обеспечению предоставления в Акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу, что при несоблюдении требований статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 27, 28, 34, 43 Правил № 442, пунктов 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442, пунктов 15, 31 (1), 31 (2), 31 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, пунктов 14 (2) Правил технологического присоединения № 861, пунктов 53-55 Правил № 290 допущены нарушения требований законодательства об электроэнергетике, обязывающего принимать меры к составлению потребителями актов согласования технологической аварийной брони. Бездействие муниципального казенного унитарного предприятия Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области «Подлесновское сельское хозяйство» создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, угрозу возникновения аварийной ситуации, условия для наступления неблагоприятных последствий в плане санитарно-эпидемиологической обстановки, при которой в первую очередь страдают социально незащищенные слои населения.

При полном ограничении режима потребления электроэнергии в отношении МКУП «Подлесновское сельское хозяйство» будут нарушены права и законные интересы граждан, может возникнуть угроза возникновения аварийной ситуации, которая будет способствовать наступлению тяжких последствий, причинению вреда, неопределенному кругу лиц, проживающих и временно пребывающих на территории Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области.

Ответчик не представил суду доказательств направления в адрес истца актов согласования уровня технологической и (или) аварийной брони в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, находящихся в эксплуатации ответчика.

При этом, ответчик представил акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), согласованные с ПАО «МРСК Волги» с замечаниями.

Представитель ПАО «МРСК Волги» в судебном заседании пояснил, что представленные акты были согласованы с замечаниями и с указанием нагрузки – 0 кВт. Данное обстоятельство обусловлено тем, что у ответчика отсутствует резервная линия для установления технологической и (или) аварийной брони.

Указанный довод ответчиком не оспаривался. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ООО «Элтрейт» и в АО «Облкоммунэнерго» для согласования актов технологической и аварийной брони электроснабжения не обращался.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную электрическую энергию.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делам №А57-5575/16, №А57-17966/16, №А57-21838/16, №А57-26881/16, №А57-30335/16, №А57-32256/16, №А57-791/17, №А57-2957/17, №А57-8043/17, №А57-12780/17, №А57-23180/17, № А57-23187/17, № А57-6061/18, № А57-13608/18, № А57-20424/18, № А57-4548/19, № А57-10014/19, № А57-15668/19, № А57-17961/19, № А57-21198/19, № А57-23718/19 о взыскании с ответчика задолженности с сентября 2016 года по июль 2019 года до настоящего времени не исполнены ответчиком.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывает свои требованиям тем, что судебный порядок защиты нарушенного права не восстанавливает право ПАО «Саратовэнерго» на получение денежных средств в полной мере. Истец для восстановления своего нарушенного права хочет инициировать в отношении должника-неплательщика ограничение режима потребления электрической энергии. Однако, поскольку ответчик относится к категории потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, то ограничение режима потребления электрической энергии можно вести до уровня технологической и (или) аварийной брони. Ответчиком до настоящего времени акт согласования уровня технологической и (или) аварийной брони в адрес ПАО «Саратовэнерго» не предоставлен, что делает невозможным соблюсти установленную процедуру введения ограничения режима потребления. Истец считает, что при наличии оснований для введения в отношении ответчика ограничения режима потребления, он лишен возможности воспользоваться предусмотренным законом способом защиты своих прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав так же осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442 нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) влечет за собой ограничение режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442 при наступлении обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, законом предусмотрен такой способ защиты нарушенного права гарантирующего поставщика электроэнергии - ПАО «Саратовэнерго» как инициирование в отношении должника – муниципального казенного унитарного предприятия Подлесновского образования Марксовского муниципального района Саратовской области «Подлесновское сельское хозяйство» ограничения режима потребления электроэнергии.

До настоящего времени МКУП «Подлесновское сельское хозяйство» не представлены суду доказательства направления в адрес истца и третьих лиц проекта Акта согласования уровня технологической и (или) аварийной брони в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, находящихся в эксплуатации ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что своим бездействием ответчик нарушает права истца на защиту нарушенных прав.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать муниципальное казенное унитарное предприятие Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области «Подлесновское сельское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Подлесное, Марксовский район, Саратовская область предоставить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в течение двух месяцев со дня вступления решения по данному делу в законную силу надлежащим образом оформленный Акт согласования уровня технологической и (или) аварийной брони в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, находящихся в эксплуатации ответчика.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области «Подлесновское сельское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Подлесное, Марксовский район, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин