Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А43-32616/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32616/2021


Нижний Новгород 26 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-581),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Густовой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» (ИНН: 5260397639, ОГРН: 1145260014635), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Первое решение» (ИНН: 7701298966, ОГРН: 1037700243723), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СИНТАНОЛОВ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя истца Белицкой Е.Ю., действующей по доверенности от 19.06.2021, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое решение» о взыскании 57 419,53 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты, из которых 55 991,52 руб. евро долга, 1 428,01 евро неустойки за период с 11.08.2021 по 04.10.2021 и с 05.10.2021 - по день фактической уплаты долга. На дату обращения с иском размер задолженности 57 419,53 евро составляет 4 849 653,50 руб. по курсу ЦБ РФ.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Первое решение», в пределах цены иска в размере 4 849 653,50 руб.

Определением от 06.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Первое решение» в пределах суммы 4 849 653 руб. 50 коп.

Определением от 15.11.2021 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Первое решение» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой с него неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо - ООО "Завод синтанолов" направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит провести предварительное судебное заседание в его отсутствие. Также третье лицо пояснило, что ООО "Завод синтанолов" не является стороной спорных отгрузок, поскольку с 08.02.2021 передало свои обязанности по договору в полном объеме ООО "Норкем".

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела копии счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, письмо ООО "Первое решение" от 15.10.2021 № 109.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 16.09.2021 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из исковых материалов, 20.01.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Первое решение" (покупатель) заключен договор поставки № ЗС-1277, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, номенклатура, количество цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в счетах, приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а основании письменных заявок покупателя на отгрузку товара (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.04.2020), стороны установили, что оплата товара, поставляемого по договору, производится покупателем в рублях с отсрочкой платежа 50 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Цены на Сульфоэтоксилат жирных спиртов устанавливается в условных единицах (у.е.). Одна условная единица равна одному евро. Оплата товара - сульфоэтаксилата жирных спиртов производится покупателем в рублях РФ по курсу ЦБ РФ относительно рубля РФ к евро, действующему на дату оплаты товара.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по оплате товара продавец вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы поставки (пункт 4.2 договора).

08.02.2021 года между ООО "Завод синтанолов", ООО "Норкем" и ООО "Первое решение" заключено соглашение о замене стороны по договору от 20.01.2009 № ЗС-1277, в соответствии с пунктом 2 которого ООО "Завод синтанолов" передает свои права и обязанности по договору в полном объеме ООО "Норкем" с 08.02.2021.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 2921 от 21.06.2021 и № 3112 от 29.06.2021.

Истцом выставлены счета № 1033 от 21.06.2021 и № 1117 от 29.06.2021 на оплату товара на общую сумму 55 991,52 евро.

Ответчик встречное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки № ЗС-1277 от 20.01.2009 подтвержден представленными в дело документами, в том числе товарными накладными № 2921 от 21.06.2021, № 3112 от 29.06.2021, содержащими подпись лиц, получивших товар, и скрепленными печатью ответчика.

Оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем, имеется задолженность в размере 55 991,52 евро.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения спора ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 55 991,52 евро подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 1 428, 01 евро неустойки за период с 11.08.2021 по 04.10.2021 в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты, неустойку на сумму долга 55 991,52 евро с 05.10.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа, в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы поставки, сторонами установлен в пункте 4.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 428, 01 евро за период с 11.08.2021 по 04.10.2021.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая данные разъяснения, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на сумму долга 55 991,52 евро с 05.10.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа, в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты, подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 47 248 руб., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое решение» (ИНН: 7701298966, ОГРН: 1037700243723), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» (ИНН: 5260397639, ОГРН: 1145260014635), г. Нижний Новгород, 55 991,52 евро долга в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты, 1 428, 01 евро неустойки за период с 11.08.2021 по 04.10.2021 в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты, неустойку на сумму долга 55 991,52 евро с 05.10.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа, в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты, а также 47 248 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб