Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А47-5314/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5314/2024
г. Оренбург
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по иску акционерного общества "Уральская Сталь", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бис", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва,

о взыскании 21 586,14 евро, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Бис" по доверенности ФИО1 Акционерное общество "Уральская Сталь" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлялся перерыв с 14.08.2024 до 21.08.2024.


Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Бис" (далее - ответчик, Компания) 21 586,14 евро, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 21395,12 евро в связи с изменением периода расчета неустойки: с 28.06.2022 по 17.10.2022. Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается с учетом уточнений.

Мотивируя исковые требования, истец указывает на нарушение ответчиком условий договора №УС/22-444 от 11.02.2022 в части своевременного изготовления и поставки Чиллера ТСАVBZ 2515 515кВт в количестве 2 штук.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, просил суд учесть обстоятельства в результате которых допущена просрочка поставки, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и исключить из периода расчета неустойки период моратория.

Истец против снижения неустойки возражает, изложил доводы письменно, полагает, что в силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020, требование о взыскании неустойки является текущим, поскольку возникло в период действия моратория, ответчиком не доказана несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства, обращая внимание суда на то, что размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости, а также на неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

11.02.2022 года АО «Уральская Сталь» (сторона 2 по договору) и ООО «Компания Бис» (сторона 1 по договору) заключили договор № УС/22-444 (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «Компания Бис» обязалось изготовить и передать в собственность (поставить) Чиллер TCAVBZ 2515 515кВт - 2 шт. (далее - Оборудование) в соответствии с Приложением №1, принадлежности и приспособления входящие в состав Оборудования, на условиях DDP Новотроицк согласно Инкотермс 2020, оказать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке Оборудования, провести гарантийные испытания, передать техническую документацию, а Сторона 2 обязалась принять Оборудование, оказанные услуги, исполнительскую документацию и оплатить их на условиях настоящего Договора.

Количество, наименование, технические характеристики Оборудования, перечень поставляемой Технической документации указаны в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.2 договора).

Согласно Приложению №1 поставка оборудования должна быть произведена до 22.06.2022 при условии подписания договора до 07.02.2022. Договор № УС/22-444 подписан сторонами 11.02.2022, соответственно срок поставки - до 26.06.2022.

Во исполнение Договора Компания поставила Оборудование 17.10.2022 согласно УПД №05-0116433 от 14.10.2022.

Обществом в соответствии с пунктом 7.2 Договора начислена неустойка за период с 27.06.2022 по 17.10.2022 и направлена претензия №22/2-825 01.12.2023 с требованием о ее оплате.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из наличия между сторонами правоотношений по договору поставки, бремя доказывания факта оплаты товара возлагается на истца, а поставки товара – на ответчика.

Доказательства поставки товара в согласованные сроки ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена санкция за просрочку поставки Оборудования, сроков оказания и проведения шеф-монтажных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора согласно п. 3.1 за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составил 21395,12 евро за период с 28.06.2022 по 17.10.2022 (л.д. 91).

Методологически уточненный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по поставке товара не подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил о необходимость исключения из периода расчета неустойки периода действия моратория, а также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ее размер мог составить 7096,81 евро (л.д. 93-96).

Истец представил письменные возражения против снижения неустойки, и применения моратория.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В то же время из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления Пленума, требования кредиторов, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28.06.2022 по 17.10.2022, следовательно требование возникло в период действия моратория и является текущим.

Таким образом, вывод ответчика о необходимости исключения из периода просрочки периода действия моратория, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (отказ производителя товара (Италия) от исполнения обязательства), поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по указанным обстоятельствам, не представлено. Письмо от 08.03.2022 о приостановлении поставок в Россию товаров и запасных частей компанией NIBE таким доказательством не является, поскольку договор не содержит условия о том, что согласованный товар должен быть приобретен ответчиком исключительно у производителя данного товара, находящегося в Итальянской Республике.

Доказательств уведомления истца до истечения срока поставки о невозможности исполнения обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела также не представлено.

Кроме того, неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика, а также отсутствие необходимого товара на рынке в связи с введением санкций, принятием решений о запрете экспорта в Российскую Федерацию не отнесено сторонами к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим поставщика от ответственности за неисполнение договора.

С учетом изложенного, поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела предоставлено не было, суд считает, что основания для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств отсутствуют.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд не связан какими-либо финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размер платы по краткосрочным кредитам.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Таким образом, суд полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая доводы сторон, периоды просрочки, поведение ответчика, направленное на исполнение договорных обязательств - поставку согласованного товара в полном объеме, снизить размер неустойки до 15 000 евро, ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств в согласованный срок, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 евро. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Из этого правила имеется ряд исключений.

В частности, в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Следовательно, расходы истца на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, за исключением суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "Уральская Сталь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Бис" в пользу акционерного общества "Уральская Сталь" 15 000 евро неустойки, а также 33 832 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному ходатайству в соответствии со ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу "Уральская Сталь" из федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 6292 от 06.03.2024 на сумму 33901 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная