Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-37155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37155/2018
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Южурал-Аско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 754 руб. 00 коп..


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 29.08.2018г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 05.09.2018г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 21754руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5000руб., почтовые расходы в сумме 1500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы на копировальные услуги в размере 1000руб.

Определением от 03.07.2016г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 06.07.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об отправке иска ответчику.

От ответчика 30.07.2018 года поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому ответчик просит назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Экспертный центр «Прогресс».

От истца 13.08.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство, согласно которому истец не возражает против проведения судебной экспертизы; возражает относительно экспертной организации ООО «Экспертный центр «Прогресс»; просит проведение судебной автотехнической экспертизы поручить ООО «Альтернативное решение», г. Екатеринбург, ИП ФИО1, г. Екатеринбург.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

25.07.2017 г. в 22 час. 50 мин. по адресу: <...>/Вайнера, произошло ДТП в результате столкновения двух ТС: РЕНО СИМБЛ, г/ н С135РХ174, под управлением ФИО2 и т/с <...> г/н B166TA96, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП, а/м <...> г/н B166TA96, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховой полис ЕЕЕ 2001343843.

Гражданская ответственность участника ДТП, ФИО3 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховой полис ЕЕЕ 0728770296.

26.07.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «ЮЖуРАЛ-АСКО» с заявлением на получение страхового возмещения.

Между ООО «Центр страховых выплат» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор цессии от 31.07.2017г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества цедента в результате ДТП, имевшем место 25.07.2017 г. в 22 час. 50 мин. по адресу: <...>/Вайнера.

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществлена частичная выплата в сумме 17 902,00 рублей.

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в Ассоциацию экспертов и оценщиков для расчета материального ущерба, причиненного автомобилю <...> г/н B166TA96. Согласно Экспертному заключению № 2790-4/2017 стоимость материального ущерба составила 24 656 рублей. Услуги специалиста оплачены в размере 15 000 рублей. Акт осмотра транспортного средства составляет 2000 рублей, копировальные услуги по копированию экспертного заключения составили 5000 рублей.

В адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права.

Претензионное письмо о выплате страхового возмещения направлено в адрес ответчика с приложением документов, заверенных установленным порядком, ответ на претензию не получен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 21 754 руб. 00коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб. из которых 15 000 руб. - расчет стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. - дубликат расчета стоимости ущерба.

Таким образом, по расчету истца взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 21 754 руб. 00 коп. (24 656 руб. 00 коп. +15 000 руб. - 17 902).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст.931 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховщик выполнил обязанности, возложенные Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002. Получив заявление о выплате страхового возмещения 26.07.2017г., в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней) 31.07.2017г. организовал осмотр и проведение независимой экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что после произведенной выплаты потерпевший не заявлял несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, претензия о выплате недоплаченной суммы направлена цессионарием в июне 2018 года, несмотря на то, что экспертиза, на которой он основывает свои требования, проведена в июле 2017 года.

В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший или истец надлежащим образом пригласили страховщика на осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта. Материалы дела сведений об уведомлении страховщика о предстоящем осмотре транспортного средства 31.07.2017 не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура для предъявления требований к страховщику.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № 2790-4/2017 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта.

Учитывая, что истцом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенный ответчиком в сумме 17 902руб. 00 коп., не опровергнут надлежащим образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба в указанном размере, оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Суд также принимает во внимание, что из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) следует, что в картотеке зарегистрировано более 3 500 дел, инициированных ООО «ЦСВ» по аналогичным правоотношениям.

Таким образом, взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности предпринимателя, а доходы истец получает, в том числе за счет взыскания санкций и судебных расходов на оплату услуг представителя со страховых компаний.

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приведенный вывод соответствует позиции, изложенной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 06.07.2017 № 17АП-6811/2017-Аку.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, суд отказывает.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».


Судья Т.С. Зырянова