Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А48-7099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело №А48–7099/2018

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редемер" (<...>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2017 в сумме 2 435 033,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 030 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 22.08.2018) – после перерыва не явилась,

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2018 №01-27-06/15).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редемер" (ООО «Редемер», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (АО «Орелоблэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2017 в сумме 2 435 033,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 536,59 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 030 руб. 99 коп. за период 06.06.2018-25.01.2019, с их дальнейшим начислением начиная с 26.01.2019 г. Данное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что истцом были нарушены сроки поставки продукции, в связи с чем по п. 6.1 договора поставки №01-11-03/2283 от 02.10.2017 г. он вправе удержать пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, оставшаяся часть задолженности погашена путем взаимозачета по договору №01-11-03/1353.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

02.10.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Редемер» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орелоблэнерго» (Покупатель) был заключен Договор №01-11-03/2283, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять БКТП-1×400/10/0,4 УХЛ1-в комплектации, согласно опросному листу с трансформатором ТМГ-400/10/0,4 Ун11-1 комплект на общую сумму 2 435 033,20 рублей.

Согласно п.2.2 Договора, расчеты за передаваемую по договору продукцию производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 дней с момента подписания первичных бухгалтерских документов, на основании выставленного счета.

Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 (двадцати) дней с момента подписания договора (п. 3.1).

Ответчик поставил в адрес покупателя предусмотренный договором товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее-УПД) №1 от 08.12.2017 г. на общую сумму 2 435 033,20 рублей.

Актом сверки по состоянию на 31.12.2017 подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму 2 435 033,20 руб. (л.д. 34).

В связи с тем, что в 180-дневный срок, установленный договором, оплата товара произведена не была, ООО «Редемер» направило 26.06.2018 в адрес АО «Орелоблэнерго» претензию с требованием погасить сумму задолженности (л.д. 14-15).

Письмом от 11.07.2018г. (л.д.31) АО «Орелоблэнерго», ссылаясь на п.6.1 договора №01-11-03/2283, указало, что 26.04.2018г. удержало пени в размере 693 984 руб. 50 коп. из причитающейся к оплате сумме, поскольку товар поставлен с просрочкой.

Помимо того, АО «Орелоблэнерго», ссылаясь на п.6.1 договора от 11.02.2016г. №01-11-03/1353, в вышеупомянутом письме указывало о зачете в счет имеющейся у него задолженности за товар по договору №01-11-03/2283 в размере 1 741 048,7 руб. суммы пени по договору №01-11-03/1353 в этом же размере.

Поскольку спор об оплате товара в досудебном порядке не разрешен, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исследовав в порядке, установленном ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия достигнутых соглашений между сторонами, суд установил, что возникшие правоотношения содержат элементы договора поставки.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом товара надлежащего качества, объема и ассортимента, на указанную в УПД сумму по договору от 02.10.2017 г. №01-11-03/2283, однако считает, что имеющаяся задолженность по оплате товара «перекрыта» неустойкой, подлежащей удержанию с истца за просрочку поставки товара по этому же договору, а также по договору №01-11-03/1353 (п. 6.1 договора).

В связи с этим ответчик при рассмотрении спора настаивал на том, что задолженность по спорному договору у него отсутствует.

Как видно из пункта 6.1 договора №01-11-03/2283 «в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель в одностороннем порядке удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств».

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что каждая сторона толкует данное условие в свою пользу.

Истец полагает, что удержание неустойки возможно только в случае нарушения поставщиком триады условий: одновременном нарушении требований договора о поставке товара в полном ассортименте, объеме и срок.

Ответчик считает, что удержание неустойки возможно в случае допущения поставщиком любого из трех нарушений: или ассортимента, или объема, или срока.

В материалы дела ответчиком представлено заключение кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка, директора института филологии Орловского государственного университета ФИО4, в силу которого в спорном договоре покупатель имеет право производить начисление (удержание) пени в случае, если поставщик нарушает обязательства поставки продукции по срокам.

Между тем, толкование договора производится судом с соблюдением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение филолога не имеет в настоящем деле основополагающего значения, при том, что суд вправе применить в том числе грамматические приемы толкования спорного условия договора.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом установлено, что договор был заключен на торгах (л.д.71), формулировало его условия АО «Орелоблэнерго».

Со стороны ООО «Редемер» не было внесено правок в использование союза «и» против союза «или», к предложению на поставку продукции (л.д.74-75) были приложены договоры со спорным условием без внесения в него изменений.

Одновременно суд учел, что союз «и» является разделительным и означает «и это и то», союз «или» также является разделительным, но имеет значение «или это или то», то есть означает взаимоисключаемость явлений. Иного смысла из буквального толкования условий договора поставки суд не усматривает.

Правомерность данного толкования подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу №А48-6984/2015 от 31 октября 2017г., где дано аналогичное толкование условия п.6.1 договора между АО «Орелоблэнерго» и ООО «Техэнергохолдинг» (л.д.37-45), а также правовым подходом, сформулированным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2019г. по делу №А48-2960/2018.

Неясность договорных условий порождает правовую неопределенность в отношениях между контрагентами, что недопустимо. Ответчик согласовал содержание договора путем публичной процедуры, в связи с чем, именно он ответственен за ясность используемых в нем формулировок.

На основании совокупности изложенного суд пришел к выводу о том, что право на удержание покупателем пени только за нарушение срока поставки в договоре от 02.10.2017г. №01-11-03/2283 не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что при таком толковании он не защищен от просрочившего исполнение договора поставщика, судом отклоняется, поскольку АО «Орелоблэнерго» является стороной, профессионально осуществляющей деятельность в сфере электроэнергетики, следовательно, приняло риски формулирования условий договора на себя.

В связи с чем удержание ответчиком пени, при условии единственно допущенного истцом нарушения – в сроке поставки, в рассматриваемой по делу ситуации не правомерно.

Следовательно, оснований для удержания из причитающейся к уплате суммы пени в размере 693 984 руб. 50 коп. по договору №01-11-03/2283 у ответчика не имелось.

К аналогичному выводу суд приходит и по договору №01-11-03/1353, заключенному 11 февраля 2016г. на поставку полиэтиленовых труб, параметры которых указаны в договоре, стоимостью 5000 000 руб.

Данный договор также содержит п.6.1, в силу которого в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Товар по данному договору был поставлен по следующим УПД: от 15.04.2016г. на сумму 195 652,8 руб., от 30.06.2016г. №25-1 на сумму 1537 110,3 руб., №25-2 на сумму 1219 432,5 руб., №25-5 на сумму 2135 100 руб.

Кроме того, весь поставленный товар был полностью оплачен ответчиком платежными поручениями от 26.04.2016г. на сумму 195 652,8 руб., от 12.07.2016г. на сумму 1537 110,3 руб., от 12.07.2016г. на сумму 1219 432,5 руб., от 17.08.2016г. на сумму 2135 100 руб. (л.д.59-62).

Из объяснений представителей сторон следует, что товар был поставлен надлежащего качества, ассортимента, объема, с единственным нарушением- не в срок, установленный договором.

Таким образом, по вышеуказанным мотивам оснований к проведению зачета по данному договору в размере 1 741 048,7 руб. в счет задолженности по договору №01-11-03/2283 у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 435 033,20 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предметом иска является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 030,99 руб. за период 06.06.2018-25.01.2019.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов был проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 116 030,99 руб.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга (2 435 033,20 руб.) по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ по день фактического исполнения обязательства начиная с 26.01.2019.

При принятии судом иска к производству, судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате, в последующем истец увеличил требования, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 755 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с акционерного общества "Орелоблэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302030, г.Орел, площадь Поликарпова, д.8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редемер" (<...>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 435 033 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 030 руб. 99 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2019 г., на сумму основного долга (2 435 033 руб.) по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества "Орелоблэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302030, г. Орел, площадь Поликарпова, д.8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 755 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.В. Подрига