Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А32-1830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1830/2023
г. Краснодар
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ловенстин Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 1.02.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ловенстин Восток» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А32-1830/2023, установил следующее.

ООО «Ловенстин Восток» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агронефтепродукт» (далее – компания) о взыскании 15 370 423 рублей 10 копеек задолженности по договору займа от 30.04.2019, 1 973 325 рублей 77 копеек процентов, об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее компании имущество по договору от 04.06.2021 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган).

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом реальности предоставления займа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, вывод судов о притворности договора займа не обоснован со ссылками на нормы права, суды не указали, какие правоотношения сторон прикрывает спорный договор. Суды не дали оценки пояснениям истца о том, что действующее законодательство не ограничивает права аффилированных по отношению друг к другу лиц на совершение гражданско-правовых сделок. Суды не учли правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в определении от 11.02.2019 № 305-ЭС18-1763(3), согласно которой изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов не является безусловным основанием для вывода о притворности сделки. Судебные акты не содержат мотивированных выводов о недействительности договора залога от 04.06.2021. Суды не исследовали приведенные третьим лицом в отзыве возражения, не предложили представить сторонам доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерской документации факт выдачи и получения заемных средств.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 30.04.2019 общество (заимодавец) и компания (заемщик) подписали договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает с 30.04.2019 по 31.05.2019 заемщику заем на сумму 33 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем выдается на срок 2 года. Проценты за пользование займом составляют 5% годовых (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец перечисляет заемщику сумму займа полностью или частями на указанный заемщиком банковский счет.

На основании договора от 30.04.2019 заем перечислен на расчетный счет ответчика в размере 32 500 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа происходит единовременно в срок не позднее 15.03.2021 года.

В целях обеспечения возврата заемных денежных средств, 04.06.2021 ответчик передал истцу по договору залога следующее имущество:

– сооружение, линейный объект-железнодорожные пути (тупик), протяженностью 418,5 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, промзона Северная, кадастровый номер: 23:46:0102043:129 (условный номер 23:11:24.2003-8), принадлежащий компании на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (строений) от 09.10.2009, о чем в ЕГРП 06.11.2009 сделана запись о регистрации № 23-23-11/048/2009-080, стоимость сооружения 7 млн рублей;

– сооружение, подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 614 м, Литера II, инвентарный номер 3291, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, промзона Северная, кадастровый номер: 23:46:0103022:34, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010, о чем в ЕГРП 05.03.2010 сделана запись о регистрации № 23-23-11/011/2010-253, стоимость сооружения 500 тыс. рублей.

Стоимость имущества стороны оценили в 15 млн рублей.

Общество указало, что компания ненадлежащим образом исполнила свои договорные обязательства, в определенные договором сроки возврат займа не произвела. По состоянию на 10.10.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 15 370 423 рубля 10 копеек. Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 10.10.1022) не привели стороны к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Наличие формально-юридической связи между лицами, указывающей на их аффилированность при рассмотрении дела, не опровергалось. Сформированная судебная практика исходит из того, что в условиях аффилированности кредитора и должника рассмотрение обоснованности заявленных требований должно сопровождаться выяснением экономической целесообразности кредитования, обстоятельств дальнейшего движения полученных заемщиком средств, степени реальности хозяйственных отношений.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально юридически или фактически) с должником. В этом случае суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

В рассматриваемом случае суды применили повышенный стандарт доказывания наличия реальных отношений между сторонами в связи с тем, что договоры заключили аффилированные лица (руководитель и единственный учредитель компании – ФИО2 и учредитель общества – ФИО3 являются родными братьями, с 2016 по 2021 год одновременно являлись сотрудниками компании). Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что материалы дела не содержат документального подтверждения исполнения договора займа от 30.04.2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности.

Общество в подтверждение перечисления денежных средств по договору займа представило платежные поручения от 30.04.2019 № 370 на сумму 15 млн рублей (назначение платежа «оплата по счету № 648 от 30.04.19 за пшеницу 4 класса), от 06.05.2019 № 375 на сумму 17 100 тыс. рублей (назначение платежа «оплата по счету № 664 от 06.05.19 за пшеницу 4 класса), от 28.05.2019 № 410 на сумму 400 тыс. рублей (назначение платежа «оплата по счету № 664 от 06.05.19 за пшеницу 4 класса), а также финансовые поручения № 6, 7, 8 об изменении назначения платежа указанных платежных документов.

Вместе с тем, суды, руководствуясь пунктом 16 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 29.03.2017) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» критически отнеслись к представленным документам, указав, что действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа. Доказательств того, что изменение платежа произошло по согласованию сторон, в разумный срок, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что платежным поручением от 20.08.2019 № 15548 ответчик вернул часть денежных средств по договору займа в размере 17 млн рублей суды оценили критически, установив, что в банковской выписке в назначении платежа от 20.08.2019 № 15548 имеется ссылка на иной договор, а именно в назначении платежа указано «Оплата по договору от 29.04.2019 № 63. Сумма 17 млн рублей в т. ч. НДС – 10%». Документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской документации общества и компании, факт выдачи и получения заемных денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент перечисления денежных средств и передачи имущества в залог у компании перед уполномоченным органом имелась задолженность по недоимки по налоговым платежам за 2016, 2018 годы (решение налогового органа от 12.11.2021 № 10-40-05). Так, уполномоченным органом по итогам выездной налоговой проверки в отношении компании вынесено решение от 12.11.2021 № 10-40-05, сумма доначислений по решению составила 65 516 085 рублей 27 копеек, в том числе, налог – 47 352 064 рубля штраф – 2 717 678 рублей, пени – 15 446 343 рубля 27 копеек.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.11.2021 № 10-40-05. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу № A32-9895/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение от 14.09.2023 отменено в части отказа в признании недействительным решения от 12.11.2021 № 10-40-05 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль иностранных юридических лиц (налоговый агент) в сумме 9 102 932 рублей 51 копейки, а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, суды учли, что задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, при этом уполномоченным органом суммы заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику спорной суммы в качестве заемных средств, правомерно признали не подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на принадлежащее компании имущество по договору залога.

Довод заявителя жалобы об ошибочности выводов судов в части доказанности перечисления денежных средств по договору займа с учетом изменения назначения платежа несостоятелен. В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П), оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком. В силу пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении. Следовательно, изменение назначения платежа может быть осуществлено только по согласованию участников правоотношений. Изменение назначения платежа осуществляется без участия банка, поскольку банк не осуществляет учет оплат по договору между сторонами договора. В силу пункту 1.27 Положения Банка России № 762-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Платежное поручение в совокупности с уведомлением об изменении назначения платежа при отсутствии спора между плательщиком и получателем денежных средств является допустимым доказательством оплаты по договору. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что доказательств получения согласия от ответчика на изменение реквизитов платежных поручений истец не представил. Ссылка на то, что изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов не является безусловным основанием для вывода о притворности сделки, не принимается во внимание. Суды, указывая о притворности договора займа, прикрывающим иные правоотношения взаимосвянных лиц, исходили из оценки совокупности представленных письменных доказательств

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил ему представить доказательства в обоснование заявленных требований, противоречат положениям части 2 статьи 65 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и не решает вопрос о том, какими доказательствами участвующие в деле лица доказывают эти обстоятельства. Заявляя о нарушении судами принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса, истец неверно понимает правила распределения бремени доказывания (статьи 9, 65 Кодекса). В статье 9 Кодекса закреплен принцип состязательности, который представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные доводы не опровергают правильности выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. По сути, аргументы подателя жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, представленных по фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А32-1830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева