Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-294/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294/24-33-8
г. Москва
04 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "КПД М"

к ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО"

об обязании передать трубы марки ППУ-ПЭ/1200 ГОСТ 20295/СТ 17Г1С (17Г1С-У) ТИП 3 в объеме – 1259 метров,  взыскании неустойки в размере 50 000  руб. в день в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта,

при участии представителей: согласно протокола 



УСТАНОВИЛ:

ООО "КПД М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" с требованием обязать передать трубы марки ППУ-ПЭ/1200 ГОСТ 20295/СТ 17Г1С (17Г1С-У) ТИП 3 в объеме – 1 259 метров, а также взыскать судебную неустойку 50 000 рублей в день на случай неисполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства от ООО "ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО" поступило ходатайство в порядке ч.1 ст.51 АПК РФ о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статьи 51 АПК РФ, главным условием привлечения третьих лиц к участию в деле, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция также выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт, принятый по настоящему делу, не повлияет на права и обязанности ООО "ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО" по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, поскольку не приведет к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений у ООО "ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО" к одной из сторон дела.  Доказательств обратного обществом не представлено.

Данный подход соответствует правоприменительной практике Верховного суда РФ, изложенный в определении от 13.04.2023 № 305-ЭС22-21325(2) по делу № А40-23715/2019.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о приостановление производства по настоящему делу до принятия решения по делу Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-2695/2024.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Изучив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу № А62-2695/2024, не будут иметь доказательственное значение для настоящего дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, различного предмета доказывания по делам. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом не установлено.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом рассмотрено с учетом принципов относимости и допустимости доказательств существу спора, а также обстоятельств дела (статьи 67, 68, 69 АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 АПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

15.11.2019 между ООО «КПД М» (далее – Поклажедатель / Истец) и ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» (далее – Хранитель / Ответчик) заключен договор хранения № ХР/852ПИ-ОТС/19 от 15.11.19 (далее Договор хранения).

По условиям Договора хранения Ответчик обязался хранить товарно-материальные ценности, переданные ему Истцом и возвратить этот же товар в сохранности (пункт 1.1 Договора).   

По акту приема передачи № 1 от 15.11.19 Истец передал на хранение Ответчику следующие товарно-материальные ценности (далее Товар): ФИО1 530*7-1-ППУ-ПЭ/710 ГОСТ 10705/СТ20 – 965 метров; Труба ППУ-ПЭ/1000 ГОСТ 20295/СТ 17Г1С – 1 256 метров; Труба ППУ-ПЭ/1200 ГОСТ 20295/СТ 17Г1С (17Г1С-У) ТИП 3 – 1 259 метров. Общая сумма переданного на хранение Товара составила 92 464 800,39 (без НДС 20%).

В 2021 году Ответчик возвратил Истцу часть Товара, а именно: ФИО1 530*7-1-ППУ-ПЭ/710 ГОСТ 10705/СТ20 – 965 метров; Труба ППУ-ПЭ/1000 ГОСТ 20295/СТ 17Г1С – 1 256 метров на сумму 44 389 208,06 руб. по следующем товарным накладным (УПД): УПД № 392 от 30.03.2021 на сумму 9 643 338,78 руб.; УПД № 1120/1 от 01.09.2023 года на сумму 13 210 728,90 руб.; т/н № 2 от 15.11.2021 на сумму 2 211 211,44 руб.; т/н № 1/1 от 01.11.2021 на сумму 8 858 959,38 руб.; т/н № 3 от 01.12.2021 на сумму 10 464 969,56 руб. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-101437/23-17-814. Суд, руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, полагает, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу пункта 2.2.2. Договора хранения Поклажедатель имеет право в любое время забрать сданный на хранение товар полностью или по частям до окончания срока хранения по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3.8. Договора хранения Хранитель обязуется обеспечить доступ представителя Поклажедателя на место хранения для осмотра товара. 

Согласно пункту 4.6 Договора хранения договор вступает в силу с момента передачи товара на хранение и действует до 15.11.2024.  Место хранения товара – РФ, <...> (п.4.1. Договора хранения).

27.10.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о предоставлении доступа для осмотра Товара 07.11.2023.

В ответном письме № 631/23 от 07.11.2023 Ответчик подтвердил, что принял Товар на хранение, но отказал Истцу в возможности осмотра и забора Товара, обосновывая это следующим: Товар не пригоден для реализации, так как истек гарантийный срок на Товар согласно ГОСТУ 30732-2020; Хранитель готов передать Товар после оплаты стоимости хранения; Хранитель готов после обсуждения условий оплаты и поставки произвести новый выпуск Товара в требуемом количестве и номенклатуре, аналогичный товару гарантийный срок которого истек.

23.11.2023 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия, которая содержала опровержение доводов, изложенных Ответчиком в письме № 631/23 от 07.11.2023, а также требование обеспечить готовность Товара к передаче и сообщить об этом Истцу в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения претензии Ответчиком. Письмом от 09.12.2023 за № 693/23 Ответчик требования претензии проигнорировал.

Товар до настоящего времени не передан Ответчиком Истцу.

В рассматриваемом случае к правоотношению сторон, применяются положения главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Указанное право также предусмотрено пунктом 2.2.2. Договора хранения.

Особенностью хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончанию срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

В соответствии с условиями Договора хранения у Ответчика отсутствует право удерживать переданный на хранение Товар, что прямо следует из пункта 2.3.6. Договора хранения, которым обусловлено, что Ответчик обязуется возвратить Товар в течении 3 банковских дней с момента получения письменного распоряжения Истца о возврате Товара.

Вместе с этим согласно пункту 1.2. Договора хранения стоимость за хранение включена в цену Товара. Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-101437/23-17-814, имеющим преюдициальную силу, Ответчиком пропущен срок давности взыскания оплаты, указанной цены Товара. В указанном решении суд отметил: «В соответствии с п. 3.4 Договора от 02.09.2019 оплата товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты, если иные условия не указаны в Спецификации. В то же время, согласно представленной истцом товарной накладной от 15.11.2019, товар был передан ответчику 15.11.2019. Таким образом, согласно вышеуказанным документам, оплата должна была быть произведена 15.11.2019., то есть с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности в связи с предполагаемой неоплатой товара по условиям Договора… Соответственно, срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка приостанавливался на десять дней и истекал 12.12.2022. Однако, исковое заявление подано истцом в суд 04.05.2023 в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр». Таким образом, на момент предъявления истцом в суд искового заявления трехлетний срок исковой давности истек».

Суд критически оценивает аргументы Ответчика, поскольку последний утратил право требовать оплаты стоимости Товара, а следовательно и утратил право требовать оплаты за услуги по Договору хранения, цена которого входит в стоимость Товара.

Суд приходит к выводу, что удержание Товара Ответчиком не соответствует условиям Договора хранения и действующему законодательству. Действия Ответчика, связанные с удержанием товара, находящимся на хранении, в любом случае являются превышением способа самозащиты гражданских прав (статья 14 ГК РФ).

Представленные Ответчиком в материалы дела спецификация №1288-ПИ-19 от 02.09.2019, оборотно-сальдовые ведомости не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы Ответчика.

Поведение Ответчика не соответствует принципам добросовестности. Ранее в рамках дела № А40-101437/23-17-814 Ответчик заявил о потере спецификации №1288-ПИ-19 от 02.09.2019 (абз.2 стр.2 решения АС г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-101437/23-17-814). Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Суд считает, что имеется основание применить процессуальный эстоппель к Ответчику с целью соблюдения основополагающего принципа арбитражного процесса – равноправия сторон и правовой определённости.

При этом по смыслу данной спецификации срок оплаты вообще не наступил.

Довод Ответчика о мнимости правоотношений между сторонами направлен на пересмотр решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-101437/23-17-814, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения. Согласно разъяснений данных в п. 17 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Учитывая установленные ранее Арбитражным судом города Москвы сложившиеся правоотношения между Истцом и Ответчиком, довод последнего направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта. При этом Ответчик не лишен возможности в рамках дела № А40-101437/23-17-814 обратиться с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлено об истечении срока давности по обжалованию сделки.

В виду изложенного, данный довод ответчика судом оценен и отклонен как не обоснованный и документально не подтвержденный, опровергающийся совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб., за каждый день неисполнения решения суда о передаче Товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При определении размера судебной неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательств, возложенных на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу, является судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день за каждый день нарушения установленного судебным актом срока исполнения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО» отказать.  

Обязать ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 3 (трех) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «КПД М» (ИНН <***> ОГРН <***>) трубы марки ППУ-ПЭ/1200 ГОСТ 20295/СТ 17Г1С (17Г1С-У) ТИП 3 в объеме – 1 259 метров.

Взыскать с ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КПД М» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч рублей) рублей.

Взыскать с ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КПД М» (ИНН <***> ОГРН <***>) 5 000 (пять тысяч) рублей в день судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока с момента изготовления в полном объеме.


Судья:

С.О. Ласкина