Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А47-17353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17353/2019
г. Оренбург
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара", ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургк государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", ИНН <***>, ОГРН <***> г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1.ФИО4, г. Оренбург; 2.индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Оренбург,

о взыскании 532 200 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО3 по доверенности № 7 от 17.02.2020, паспорт, диплом,

представитель ответчика не явился.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ответчик), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2 (третьи лица) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" (далее- ООО"Бен-Газ-Сакмара", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее- ГУ "ГУДХОО", ответчик) о взыскании 527 200 руб.- материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 руб.- расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 644 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела 09.01.2020, ГУ "ГУДХОО" в качестве оснований доводов ссылается на то, что ДТП произошло в месте производства работ по размещению примыканий от офисно-торгового центра с автосалоном к автомобильной дороге Обход г. Оренбурга. ГУ "ГУДХОО" в соответствии с договором № 14/05-91 от 17.09.2018 согласовало с ИП ФИО2 размещение примыканий от офисно -торгового центра с автосалоном к автомобильной дороге общего пользования II технической категории Обход г. Оренбурга на 15 км + 450 м, на 15 км + 550 м, справа.

По мнению ответчика, с учетом того, что указанное ДТП произошло в месте производства работ по размещению примыканий от офисно-торгового центра с автосалоном к автомобильной дороге Обход г. Оренбурга, ГУ "ГУДХОО" является ненадлежащим ответчиком.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21 августа 2019 года в 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>/1 (обход г. Оренбурга 15км 300 м), с участием принадлежащего ООО «Бен-Газ-Сакмара» на праве собственности автомобиля Volkswagen Polo, г/н X 826 СА 56, который из-за нарушений правил расположения дорожных знаков и ограждений на проезжей части получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что в месте производства дорожных работ имелись недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 составлен акт №165 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.08.2019, из которого следует, что выявленные недостатки затрудняют движение транспортных средств, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, угрожают безопасности дорожного движения, также выявленные нарушения не соответствуют ГОСТ 52289-2004, ОДМ 218.6.019-2016.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № 10919 от 13.09.2019 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г/н X 826 СА 56 без учета износа составляет 527 200 руб., с учетом износа 487 400 руб.

За услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, истец произвел оплату в размере 5000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 971 от 17.09.2019 (л.д. 60).

Полагая, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего технического состояния автомобильной дороги, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 147 от 27.09.2019 (л.д. 107) с требованием возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 527 200 руб., а также 5 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.11.2019 № 01-07-14/7429 (л.д. 120) сообщил, что Учреждение в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласовало с ФИО2 размещение примыканий от офисно -торгового центра с автосалоном к автомобильной дороге общего пользования II технической категории Обход г. Оренбурга на 15 км + 450 м, на 15 км + 550 м, справа (договор Ш 14/05-91 от 17.09,2018 года).

Учитывая то, что указанное ДТП произошло в месте производства работ по размещению примыканий от офисно - торгового центра с автосалоном к автомобильной дороге Обход г. Оренбурга, по указанному вопросу ответчик рекомендовал обратиться к ИП ФИО2

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Обход г. Оренбурга 15 км. 300 м. является собственностью Оренбургской области и находится в оперативном управлении ГУ "ГУДХОО", факт чего ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р, рекомендован к применению со 2 марта 2016 года распоряжением Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р):

-пункт 4.1.4: Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

-пункт 4.2.4: Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств.

Установка дорожных знаков и нанесение дорожной разметки регламентировано пунктами 5.1.9 и 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 составлен акт №165 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.08.2019.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 21.08.2019, акта № 165 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.08.2019, в ходе обследования места дорожно-транспортного происшествия в месте производства работ установлено: защитные железобетонные блоки, установленные вдоль проезжей части на участке проведения долговременных работ размещены с разрывами до 6 метров, не закреплены между собой; не обозначены сигнальными фонарями, у начала ограждений из бетонных блоков отсутствует буфер дорожный , применяемый для исключения наезда автомобиля на торцевую часть ограждений; неправильное применение дорожного знака 2.6 "преимущество встречного движения: высота размещения дорожного знака 1.20.2 "Сужение дороги" не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004; неправильное применение дорожного знака 4.2.2 "Объезд препятствий слева".

Данное расположение ограждений и дорожных знаков не соответствует ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения , утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 29.10.1993 г. № 1090, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 52289 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения".

Определением 5610 095665 от 21.08.2019 (л.д. 10) возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате независимой оценки привлеченный истцом эксперт ИП ФИО6 составил акт экспертного исследования № 10919 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г/н X 826 СА 56 без учета износа , составляет 527 200 руб., с учетом износа 487 400 руб.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что между ГУ "ГУДХОО" (орган управления) и ФИО2 (заказчик) 17.09.2018 заключен государственный контракт № 14/05-91, по условиям которого сторонами согласовано размещение примыканий от офисно - торгового центра с автосалоном к автомобильной дороге общего пользования II технической категории Обход г, Оренбурга 15 км + 450 м, на 15 км + 550 м, справа, в Оренбургском районе.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязан обеспечить соблюдение технических условий и требований к устройству примыкания в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования, установленных Органом управления.

В соответствии с п. 2.2.4 орган управления обязан устанавливать ограничения на условия производства работ по устройству примыкания, требующих занятия проезжей части или влияющих на нормальное функционирование автомобильной дороги общего пользования.

Согласно уставу Учреждения, целью его создания является обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, осуществление мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог, следовательно, ответственность ГУ "ГУДХОО" является первичной по отношению к ИП ФИО2

Более того, Приложением к договору № 14/05-91 от 17.09.2018 стороны согласовали, что ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в соответствии со статьей 29 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 г, № 685/125-1V-03 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» осуществляет обязательное техническое сопровождение за ходом строительства объекта.

Таким образом, обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, по поддержанию надлежащего технического состояния этих дорог, в том числе спорного участка дорожного полотна, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на орган управления.

Из системного толкования приведенных норм следует, что неправильное применение дорожных знаков, отсутствие у начала ограждений дорожного буфера, применяемого для исключения наезда автомобиля на торцевую часть ограждения, размещение с разрывом в 6 метров защитных железобетонных блоков не скрепленных между собой, установленных вдоль проезжей части на участке проведения долговременных работ, не обозначенных сигнальными фонарями, не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Выявленные недостатки затрудняют движение транспортных средств, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрожают безопасности дорожного движения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что ответчик является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, в том числе спорного участка дорожного полотна, и соответственно, ответственным в причинении ущерба третьим лицам вследствие неудовлетворительного состояния автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах, виновное бездействие ответчика повлекло причинения ущерба автомобилю истца.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о расчете суммы ущербы из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 527 200 руб., определенной экспертом ИП ФИО6

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах возмещение ущерба не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее истцу, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Истцом заявлено так же о взыскании убытков в виде стоимости оценки (заключения) ИП ФИО6 которая осуществлена истцом для предъявления иска в арбитражный суд.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 971 от 17.09.2019 (л.д. 60).

Все названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований и подтверждены платежным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При данных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в размере 532 200 руб., из которых: 527 200 руб. - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 5 000 руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 13 644 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" 532 200 руб., из которых: 527 200 руб. - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 5 000 руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 644 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. Судья Е.В. Евдокимова