Решение от 18 января 2019 г. по делу № А40-248843/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248843/18-2-1916
18 января 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 18 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГБОУ ШКОЛА № 1504

к ответчику: ООО "РЕЛЬЕФ"

о взыскании задолженности в размере 196 051,14 руб., пени в размере 22 643,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2018г. б/н

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 196 051 руб. 14 коп. штрафа, пени в размере 22 643 руб. 91 коп. за ненадлежащее оказание услуг по госконтракту. Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком нарушены обязательства по качеству и срокам оказанных услуг. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, требования не оспорил. Суд рассматривает дело в соответствии со ст. ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 декабря 2017 года между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №1504» (ГБОУ Школа № 1504), (далее по тексту - Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее по тексту – Ответчик) был заключен Договор № 1504-КТО-855/2017 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд ГБОУ Школа № 1504 (бюджет 2017-2019 года) (далее по тексту - Договор).

Сроки оказания услуг по Договору был установлен сторонами и определен с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2019 года.

Согласно пункту 3.1. Договора цена оказания услуг по настоящему Договору составляет 3 921 022,70 (Три миллиона девятьсот двадцать одна тысяча двадцать два рубля 70 копеек) рублей.

06.12.2017 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 618 о нарушении условий Договора и технического задания, а именно Исполнитель не приступил к выполнению работ.

Также в вышеуказанном письме Истец просил Ответчика прибыть на объект Истца для проведения осмотра.

07.12.2017 года в адрес Ответчика было направлено письмо № 620, в котором Истец указал на то, что Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по Договору. Также Истцом выставлено требование о начислении штрафа.

07.12.2017 года в присутствии представителя Ответчика были составлены акты с указанием на допущенные нарушения со стороны Ответчика.

08.12.2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №619 о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ, также в указанной претензии Истец начислил Ответчику пени за просрочку выполнения работ.

11.12.2017 года Истцом были составлены акты о выявленных недостатках.

11.12.2017 года в соответствии с п. 8.1.1. Договора Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора с последующей публикацией в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора было получено Ответчиком.

30 марта 2018 года Ответчик был включен в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о чем имеется информация, размещенная на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Во исполнении условий Договора, Ответчик предоставил Истцу Банковскую гарантию от «16» ноября 2017 г. N 2017/2944П, согласно которой, Акционерное Общество «Банк Воронеж» является Гарантом перед Истцом.

В связи с тем, что Ответчик не исполнял свои обязательств перед Истцом, последний обратился к Гаранту с требованием произвести оплату штрафа в размере 196 051 (сто девяносто шесть тысяч пятьдесят один) рубль 14 копеек.

Приказом Банка России от 15.06.2018 № ОД-1480, с 15 июня 2018 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «Банк Воронеж» АО «Банк Воронеж» (per. № 654, г. Воронеж), таким образом, Истец был лишен возможности на получения с Гаранта суммы штрафа за нарушение ответчиком своих обязательств по Договору.

При этом, согласно пункту 9.4. Договора установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем его обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на тех же условиях и в том же размере.

Ответчик не предоставил Истцу, какого либо обеспечения исполнения обязательств по Договору, в том числе банковскую гарантию.

Истцом 08.12.2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия №619 о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ и о начислении пени за просрочку выполнения работ, при этом сумма пеней составляет 22 643 (двадцать две тысячи шестьсот сорок три) рубля 91 копейка.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783), а так же ст.763-768 Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в частности из официального источника Федеральной антимонопольной службой управление по городу Москве о включении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что Ответчик в установленные договором сроки не оказал услуги по госконтракту, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, штраф зависит от цены контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Следовательно, условие об ответственности Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в виде штрафа включено в соответствии с указанием закона.

Сумма штраф является фиксированной и была определена в соответствии с пунктом 7.3. Договора, а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 196 051 (сто девяносто шесть тысяч пятьдесят один) рубль14 копеек.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика пени в размере 22643,91 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств.

Рассмотрев данное требование суд так же считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), а именно в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В соответствии с п.7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет пени судом проверен и выполнен методологически и арифметически верно, Ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛЬЕФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 08.02.2017, 142600, <...>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1504" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 21.01.2010, 111555, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАЛЕВАРОВ 10А) задолженность в размере 196 051,14 руб. (Сто девяносто шесть тысяч пятьдесят один рубль 14 копеек), пени в размере 22 643,91 руб. (Двадцать две тысячи шестьсот сорок три рубля 91 копейка), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374 руб. (Семь тысяч триста семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.