Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А32-10938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-10938/2017

г. Краснодар «25» мая 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя истца – главного специалиста отдела судебной защиты правового управления ФИО1 (доверенность от 4 декабря 2016 года №008-12-2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 18 мая 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации города Сочи Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРДОЛИК» г. Сочи Краснодарского края о расторжении договора аренды, об обязании освободить помещения,

установил:

истец с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор №ДК-12/36-2008 аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи от 3 июня 2008 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «СЕРДОЛИК» г. Сочи Краснодарского края, и обязать ответчика освободить имущество – нежилые помещения: №1 площадью 29,5 м² и №34 площадью 29 м², расположенные в подвале здания литера А по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, 81/2, и передать его истцу по акту.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

В связи с изложенным, в силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание на стадии судебного разбирательства проведено без участия представителей ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Сочи подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №ДК-12/36-2008 аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения: №1 площадью 29,5 м² и №34 площадью 29 м², расположенные в подвальном этаже здания литера А по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, 81/2, для размещения ремонтной мастерской бытовых услуг.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи (л. дела 14).

В соответствии с п.1.6 договора срок аренды сторонами определен с 1 января 2008 года по 31 декабря 2012 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 ноября 2011 года сделана запись регистрации №23-23-22/066/2011-241.

В разделе 10 договора приведена стоимость имущества, переданного в аренду, расчет арендной платы. Порядок оплаты согласован в п.3.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по названному договору, администрация г. Сочи обращалась в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года по делу №А32-8798/2015, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций, с общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» в пользу администрации города Сочи взыскана задолженность по арендной плате в размере 154090 рублей 87 копеек, а также задолженность по пени за период с 1 января 2012 года по 10 сентября 2014 года в размере 93747 рублей 49 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 октября 2016 года по делу №А32-27072/2016 удовлетворены требования администрации города Сочи о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» задолженности по арендной плате за период с 11 сентября 2014 года по 14 апреля 2016 года в размере 123727 рублей 50 копеек, пени в размере 180486 рублей 43 копеек.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом, ввиду нарушения условий договоров аренды истец направил ответчику письма №28522/01-05-16 и №28523/01-05-16 от 17 октября 2016 года, №52323/02-05-16, №52324/02-05-16, №32325/02-05-16, №32326/02-05-16 от 28 ноября 2016 года с предложением расторгнуть договор аренды, подписать соглашение о расторжении договора и освободить арендуемое имущество, передав его арендодателю по акту приема-передачи в срок, указанный в претензиях.

Так как в претензионном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи истцом объекта аренды подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате за весь период аренды установлен решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года по делу №А32-8798/2015 и от 4 октября 2016 года по делу №А32-27072/2016.

В соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора аренды до 31 декабря 2012 года, в силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ч.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В п.60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предложение истца о подписании соглашения о расторжении договора, оставлено ответчиком без внимания, истец правомерно обратился в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание факт неоднократного несоблюдения ответчиком условий договора аренды о своевременном внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за длительный период, а также учитывая соблюдение истцом предусмотренного ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предъявления требований о расторжении договора, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12000 рублей в соответствии со ст.110 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №ДК-12/36-2008 аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи от 3 июня 2008 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «СЕРДОЛИК» г. Сочи Краснодарского края.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЕРДОЛИК» г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в 10-ти дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилые помещения: №1 площадью 29,5 кв.м. и №34 площадью 29 кв.м., расположенные в подвале здания литера А по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, 81/2 и передать их по акту Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРДОЛИК» г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 12000 рублей – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво