Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А48-7691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-7691/2019
г. Орёл
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2019. Полный текст решения изготовлен 22.11.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра города Орла (302000, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1) к Закрытому акционерному обществу «Горпроект» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 436 312,48 руб. и штрафа в размере 447 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, д. 7, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №5-гс от 15.01.2019), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №3-ГС от 15.01.2019),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.08.2019), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2019),

от третьего лица – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №4 от 30.01.2019), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №5 от 30.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Орел» в лице Мэра города Орла (истец, МО «г. Орел» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Горпроект» (ответчик, ЗАО «Горпроект») о взыскании пени в размере 436 312,48 руб. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту и штрафа в размере 447 500 руб. за неисполнение обязательств о предоставлении обеспечения исполнения контракта (уточнение от 15.11.2019).

Определением суда от 02.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (третье лицо, МКУ «УКС г. Орла»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признает. Относительно взыскания неустойки полагает, что основания к этому отсутствуют, так как заказчиком письмом от 29.11.2018 исх. №1684 был расширен объем технического задания, что требовало дополнительного времени; выделение условных границ земельных участков проведено не было. Относительно взыскания штрафа указал, что ввиду истечения срока действия контракта Банк не выдавал новую гарантию, какое иное или новое обеспечение должен был представить ответчик, по его мнению, из конкурсной документации и контракта не ясно. В последующем ответчик просил снизить размер штрафа до 47 500 руб., 15.11.2019 представил контррасчет пени и просил снизить её до 22 000 руб., применив статью 333 ГК РФ, учитывая объем работ, предстоящий к исполнению и срок их выполнения; факт исполнения работ, отсутствие у истца убытков, вызванных просрочкой.

Третье лицо поддерживало позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации г. Орла №2092 от 11.05.2018 на МКУ «УКС г. Орла» возложена функция заказчика по разработке документации «Комплексное благоустройство территории «Детского парка» и прилегающей к нему территории в г. Орле».

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 22.06.2018 г. для закупки № 0154300014618000514, в соответствии с Согласованием о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком от 03.07.2018 г. № 105 Контрольно-ревизионного отдела Администрации города Орла и на основании части 1 статьи 55 и пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Идентификационный код закупки №183575304882957530100100660574299244, между МКУ «УКС г. Орла» (Заказчик) и ЗАО «Горпроект» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №50/18 от 06.07.2018.

В соответствии с п. 1.1 контракта, Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации «Комплексное благоустройство территории «Детского парка» и прилегающей к нему территории в г. Орле», именуемой в дальнейшем - документация, в сроки согласно настоящему Контракту и в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять документацию и оплатить выполненные работы.

Исполнитель обязуется разработать документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, утвержденным Техническим заданием (Приложения №1) и Календарным планом разработки документации (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2).

Сроки разработки документации устанавливаются согласно Календарному плану разработки документации и в п. 1.3 контракта подразделяются на три этапа:

I этап - предпроектные исследования (инженерно-геодезические, - геологические, -экологические изыскания, технические обследования территории парка и прилегающей к нему территории, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов капитального и некапитального строительства парка, склонов в границах земельного участка парка, лестничных сходов, аттракционов, фонтанов, МАФ, археологическая разведка земельного участка и т.д), разработка и согласования предпроектных предложений (концепция) - срок завершения -31.08.2018г.,

II этап - разработка проектной документации, проведение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости, проведение государственной экспертизы проектной документации по укреплению склонов и других аналогичных объектов, и результатов инженерных изысканий — срок завершения — 09.11.2018г.,

III этап - разработка рабочей документации - срок завершения 10.12.2018г.

Цена контракта согласована в п. 2.1 и составляет 8 950 000 руб. без НДС. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла (за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Орла).

Согласно п.п. 3.4.1 и 3.4.2 контракта, исполнитель обязан приступить к выполнению работ с момента заключения Контракта и выполнить работу лично без привлечения соисполнителей. Своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием на разработку документации (Приложения № 1), календарным планом на разработку документации (Приложении № 2) и действующим законодательством РФ. Представлять Заказчику документацию в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта, при завершении работ по каждому этапу Исполнитель представляет Заказчику следующие документы в соответствии с условиями настоящего Контракта (в количестве, указанном в Приложении № 1):

- комплект разработанной документации по этапу;

- накладную с перечнем выполненной документации по этапу;

- акт сдачи-приёмки документации по этапу.

В разделе 5 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий контракта. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного п. 1.3. (срока начала и окончания выполнения работ), п. 3.4.1., п. 3.4.6., п..3.4.7. Контракта, Заказчик направляет Исполнителю требования об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа составляет 447 500,00 руб.

Стороны в разделе 6 муниципального контракта также согласовали, что в случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия, предоставленная Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Исполнителем), перестала быть действительной, закончила своё действие или иным образом перестала обеспечивать исполнение Контракта, Исполнитель обязан незамедлительно, в сроки по согласованию с Заказчиком, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на условиях и в размере, указанных в документации о закупке, по результатам которой заключен Контракт (п.6.3). В банковскую гарантию должно быть включено условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (п. 6.4).

Согласно п. 8.1 контракта, он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных Контрактом или до расторжения настоящего Контракта, но не позднее 31.12.2018г.

С учетом п.9.1 контракта к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью:

Приложение №1 - Техническое задание на разработку документации «Комплексное благоустройство территории «Детского парка» и прилегающей к нему территории в г. Орле».

Приложение №2 - Календарный план разработки документации «Комплексное благоустройство территории «Детского парка» и прилегающей к нему территории в г. Орле».

Из материалов дела также видно, что 1 этап работ по контракту исполнен ответчиком 20.09.2019г. (т.2, л.д.119). Пеня за период просрочки выполнения данного этапа работ ответчиком уплачена добровольно, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Акт №031 сдачи-приемки выполненных работ по II и III этапам на сумму 5 370 000 руб. (без НДС) подписан сторонами 31.05.2019 г.

МКУ «УКС г. Орла», полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, направило ему претензию на основании п.5.1 контракта, начислив пени за нарушение выполнения срока по 2-му и 3-му этапу. Кроме того, полагая, что нарушен п. 6.3 контракта, ввиду непредставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения Контракта на условиях и в размере, указанных в документации о закупке, по результатам которой заключен Контракт, выставил ответчику штраф в размере 447 500 руб.

В ответе на претензию ответчик претензионные требования не признал, штрафные санкции считает необоснованными.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в лице мэра г. Орла, являющегося главой МО «г. Орел» от имени которого и был заключён спорный контракт, в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт от 07.11.2016 по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требования о взыскании штрафа за нарушение п. 6.3 контракта, в виду не представления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения Контракта на условиях и в размере, указанных в документации о закупке, по результатам которой заключен Контракт, истец выставил ответчику штрафные санкции в размере 447 500,00 руб.

Ответчик оспаривал правомерность начисления штрафа, поскольку Банк не выдал ему новую гарантию, а какое иное или новое обеспечение должен был представить ответчик, по его мнению, из конкурсной документации и контракта не ясно.

Отклоняя данные доводы Общества, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч.8 ст.34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

Из буквального содержания абзаца п. 6.3 контракта следует, что подрядчик обязался предоставить новое обеспечение, если по каким-либо причинам банковская гарантия, предоставленная Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта закончила своё действие.

Поскольку к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, а работы выполнены не были, при этом ответчик располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнил, во исполнение требований пункта 6.3 контракта подрядчику следовало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В п.6.1 контракта указано, что исполнение Контракта Исполнителем должно обеспечиваться предоставлением Исполнителем банковской гарантии, выданной банком, или внесением Исполнителем денежных средств на счет, указанный Заказчиком в документации закупки, по результатам которой заключен Контракт.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по контракту со значительной просрочкой за пределами срока действия контракта, что им не оспаривалось, то выдача Банком гарантии, после прекращения контракта не могла быть осуществлена.

В то же время, в таких ситуациях п. 6.1 контракта предусмотрено, что исполнитель вносит денежные средства на счет, указанный Заказчиком в документации закупки, по результатам которой заключен Контракт.

Счет для перечисления денежных средств был указан в документации об аукционе (извещение) (т.2, л.д.112, оборот, л.д.116) на том же извещении, на котором указана сумма обеспечения. Ввиду изложенного ответчику ничто не препятствовало исполнить свои обязательства по п. 6.3 контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания штрафа у истца имеются.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Проанализировав раздел 5 контракта, судом установлено, что пунктом 5.2 предусмотрены неравные меры ответственности для исполнителя в размере 447 500 руб. штрафа против штрафа заказчика в размере 5 000 руб., указанного в п. 5.6 договора.

Фактически контракт был исполнен ответчиком, на момент рассмотрения дела претензий к качеству документации истцом не предъявлено.

Кроме того, ценность банковской гарантии заключается в том, что, располагая ею, истец вправе без обращения в суд за счет неё погасить штрафные санкции и пени. Вместе с тем, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что он не пользуется такими правами, поскольку из его практики следует, что это всё равно влечет судебные споры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.07.2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств (неравной ответственности сторон контракта, отсутствия негативных последствий у истца из-за предоставления нового обеспечения муниципального контракта и отсутствие доказательств при этом ущемления прав истца, исполнения ответчиком контракта)– суд полагает возможным снизить размер штрафа до 44 750 руб., данная сумма является адекватной допущенному правонарушению.

В силу ст.330 ГК РФ пеня и штраф представляют собой разновидности неустойки.

По условиям муниципального контракта, к его сторонам предусмотрено применение двух видов ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, вопреки позиции истца, изложенной устно в судебном заседании, размер штрафа также может быть снижен судом при наличии мотивированного заявления ответчика, а фиксированный размер штрафа, установленный контрактом, возможность снижения штрафа как разновидности неустойки не исключает.

Помимо того, предметом иска является требование истца о взыскании с ЗАО «Горпроект» неустойки в размере 436 312,48 руб.

Обосновывая данное требование, истец ссылается на нарушение ответчиком этапов выполнения работ: по 2-му этапу за просрочку за период 10.11.2018-31.05.2019 начислена неустойка на сумму 236 190,49 руб., по 3-му за период 11.12.2018-31.05.2019 – 200 121,99 руб.

Ответчик факт просрочки не оспаривал, но полагал, что в просрочке имеется и вина заказчиком, ссылаясь при этом, в частности, на письмо истца от 29.11.2018 исх. №1684, которым, по мнению, ЗАО «Горпроект» был расширен объем технического задания, что требовало дополнительного времени для выполнения работ; выделение условных границ земельных участков проведено не было.

Проанализировав переписку сторон, имеющуюся в отношении спорного контракта (том 2), суд пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения ответчиком работ.

В частности, судом установлено, что, несмотря на окончание срока 2-го этапа 09.11.2018, ответчик только 27 ноября 2018 г. письмом исх. №172 (т.2, л.д. 40-41) обратился к Заказчику с просьбой согласовать и утвердить этапы проведения работ по благоустройству в парке.

Пунктом 31 второго этапа работ технического задания (т.1, л.д.18, оборотная сторона) исполнителю вменено в обязанность определить в ходе проектирования этапы проведения работ по благоустройству для обеспечения реализации намеченных мероприятий независимо от каждого этапа благоустройства (переустройство сетей, благоустройство территории, ремонт объектов некапитальных, ремонт капитальных объектов, ремонт и замена аттракционов и т.п.). Однако ответчик до 27.11.2018г. разрабатывал проектную документацию, не согласовав с Заказчиком этапы проведения благоустройства, которые изначально предусмотрены условиями Контракта.

При этом без разработанной проектной документации и без проведения госэкспертиз по ней, проектировщик не приступает к разработке рабочей документации. В техническом задании указано, что рабочая документация разрабатывается в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, выданными техническими условиями, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих нормативные требования, в объеме достаточном для выполнения комплексного благоустройства парка и прилегающих к нему территорий (т.1, л.д. 19 – оборотная сторона).

Таким образом, те этапы, на объемы которых обращал внимание суда ответчик, должны были быть им определены до 09.11.2018 г. (до срока окончания выполнения второго этапа работ), а не в конце ноября 2018. С учетом изложенного вины истца в просрочке выполнения работ ответчиком суд не усматривает. По мнению суда, обстоятельства, на которые указывает ЗАО «Горпроект» как препятствующие своевременному выполнению работ, в частности, трудности с получением технических условий от ПАО «Квадра», АО «Орелоблэнерго», не являются обстоятельствами, освобождающими его от ответственности за просрочку выполнения работ, но могут быть учтены как обстоятельства, смягчающие гражданско-правовую ответственность при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он проведен неверно.

Истцом в просрочку по второму этапу работ за период с 10.11.2018г. по 10.12.2018г. включена общая стоимость второго и третьего этапа– 5 370 000 руб. Однако ответственность ЗАО «Горпроект» должно нести за нарушение обязательств, а по условиям контракта оно не принимало на себя обязательств выполнить работы по третьему этапу, стоимостью 1 790 000 руб., к 09.11.2018г. Следовательно, неустойка за просрочку третьего этапа может начисляться лишь с 10.12.2018г.

В связи с этим суд самостоятельно пересчитал размер пени, право на взыскание которой имеет истец, и установил, что её размер составляет 224 167 руб. 67 коп. ((3 580000*31 день (10.11.2018г.-10.12.2018г.) *6,5%/300)+(5370000*172 дня (11.12.2018г.-31.05.2019г.)*6,5%/300).

Довод ЗАО «Горпроект» о начислении неустойки за просрочку второго этапа с первого рабочего дня (12.11.2018г.) судом отклонен, так как начисление неустойки, начиная с нерабочего дня, статьей 193 ГК РФ не запрещено. В данном случае последним днем сдачи работ по второму этапу был рабочий день- 09.11.2018г. (пятница).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по данному эпизоду, суд пришел к следующим выводам.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по заявлению должника.

Как видно из материалов дела, письмом от 01.10.2018 г. исх. №1351 истец просил ЗАО «Горпроект» рассмотреть возможность теплоснабжения объекта от сетей филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» из-за необходимости теплоснабжения административного здания Детского парка.

Однако данная ресурсоснабжающая организация в выдаче технических условий отказала ввиду отсутствия резерва тепловой мощности в Советском районе г.Орла (т.2, л.д.8). В связи с чем ответчик просил истца приостановить срок исполнения муниципального контракта до момента получения условий подключения от филиала АО «Газпром газораспределение» (т.2, л.д.9, 10) на 45 дней. Между тем, истец сам получил технические условия от ПАО «Квадра» и предоставил их истцу 16.11.2019г. (т.2, л.д.11), что по сроку практически идентично испрашиваемому ответчиком периоду.

Из переписки сторон видно, что на протяжении всего периода работ ответчиком приняты меры к устранению замечаний заказчика и МБУК «Детский парк» (т.2, л.д.6, 7, 12-15, 18, 51-57, 85, 96, 100, 105). Документация получила положительные заключения государственной экспертизы (т.2, л.д.121-181) и в настоящее время применяется при благоустройстве территории детского парка в г.Орле.

Одновременно суд учёл, что сторонами не оспаривается значительный объем работ и факторов, необходимых к учету при проектировании, в частности, только письмом от 11.12.2018г. Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области обратил внимание на наличие на территории, предполагаемой к проектированию, объектов культурного наследия «Детинца», «Памятника-обелиска» и включение в состав проектной документации раздела об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия или проекта обеспечения их сохранности, или плана проведения спасательных археологических полевых работ (т.1, л.д.118-119), при неявном включении таких данных в Техническое задание. При этом по условиям контракта, несмотря на объем работ, все они должны быть выполнены ответчиком лично, без привлечения соисполнителей (п.3.4.1 контракта) и данное условие ответчиком соблюдено.

О сложности разрабатываемой документации косвенно свидетельствуют и письма истца, сначала предлагающего выделить 4 этапа благоустройства (т.1, л.д.105-106), а потом 3 этапа (т.2, л.д.42-43).

Кроме того, учитывая социальную ценность объекта, заказчик не только не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, но напротив, обратился в адрес заместителя главы города Орла, а также к начальнику управления градостроительства администрации г.Орла с просьбой перенести бюджетные ассигнования на 2019 год, что и было указанными лицами осуществлено, поскольку оплата работ ответчику произведена.

Оценивая существо допущенного нарушения, сопутствующие выполнению работ условия, объем работ, их потребительскую ценность и законченность, учитывая отсутствие убытков для истца от несвоевременного окончания работ (доказательства обратного в деле отсутствуют), использование разработанной проектно-сметной документации в настоящее время при ведении работ в детском парке г.Орла,– суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку в размере 90 000 руб. покрывает убытки кредитора, а также выполняет превентивную функцию.

При этом основания для уменьшения размера неустойки до 22 000 руб., как об этом заявляет ответчик, отсутствуют, поскольку такое снижение нарушит баланс интересов сторон и, по сути, освободит должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию 3 143 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Горпроект» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра города Орла (302000, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1) штраф в размере 44 750 руб., неустойку в размере 90 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Горпроект» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 143 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига