Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А53-2817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «06» июля 2020 Дело № А53-2817/20

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2020 Полный текст решения изготовлен «06» июля 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания ФИО2 – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гармаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 391 279,02 руб. страхового возмещения; 10 954,47 руб. процентов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 440 руб. почтовых расходов,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2019 от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гармаш» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 391 279,02 руб. страхового возмещения; 10 954,47 руб. процентов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 440 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил;

В судебном заседании, начатом 22.06.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.06.2020 до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом

заявлении; выступил с пояснениями; представил платежное поручение об оплате произведенного ремонта по восстановлению транспортного средства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, 11.08.2019 примерно в 17 час. 10 мин. на км+100м. автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО4, управляя автомобилем 2824 NA, государственный регистрационный знак <***> не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на стоящий автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак М 424 0А 123 с п/п Welron, регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно полису добровольного страхования ТС и спецтехники 7100 № 1991774 от 05.04.2018 (срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 06.04.2018 по 24 час. 00 мин. 05.03.2021), ремонт ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществлять на СТОА официального дилера по направлению страховщика, в случае если ТС находится на гарантии.

12.08.2019 заявление о страховом случае с документами было передано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно письменному ответу от 23.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что отсутствует возможность направить автомобиль 2824 NA государственный регистрационный знак <***> на ремонт на официального дилера, а также ПАО СК «Росгосстрах» отказался выплачивать страховое возмещение без учета износа. ПАО СК «Росгосстрах» письменно потребовал предоставить заказ-наряд с перечнем выполненных работ по факту.

05.09.2019 заявление было сдано ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой проведения дополнительного осмотра автомобиля 2824 NA, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...> П ООО «Агат».

18.09.2019 заявление с предварительным заказ-нарядом официального дилера было сдано ПАО СК «Росгосстрах» для согласования и оплаты страхового возмещения, согласно которому предварительная стоимость по основному заказ-наряду составляет 391 279,02 руб.

Согласно ответу от 02.10.2019, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, и потребовало оплатить истцу ремонт автомобиля после ДТП, а, в последствии, предоставить документы, подтверждающие факт оплаты ремонта и прочие документы.

22.10.2019 заявление с предварительным заказ-нарядом, официального дилера с учетом дополнительного осмотра от 09.10.2019, было сдано в ПАО СК «Росгосстрах».

11.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения ООО «Гармаш», полученная ответчиком 13.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно ответу от 17.12.2019, ПАО СК «Росгосстрах» отказывается удовлетворять требования о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 391 279,02 руб. страхового возмещения; 10 954,47 руб. процентов, заявляя также требование о взыскании - 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения не основаны на условиях заключенного между сторонами договора страхования.

05.04.2018 между ООО «Гармаш» (Страхователь/лизингополучатель) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 7100 № 1991774), согласно которому застраховано ТС - фургон 2824 NA, 2018 года выпуска.

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является ООО «Сбербанк лизинг» - лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС - лизингополучатель.

Как следует из условий Договора (полиса) страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика (п. 10.1 Полиса).

В соответствии с п. 10.6 Полиса, в случае невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных Страхователем/Выгодоприобретателем по фактически понесенным затратам.

Указанные условия были согласованы сторонами, действующему законодательству не противоречат; Страхователь выразил свое согласие с принципами определения страхового возмещения, изложенными в Договоре страхования. Указанные условия обязательны, в т.ч., и для выгодоприобретателя по Договору.

В соответствии с п.п. Б п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Однако, при правовой оценке положений Правил страхования необходимо принять во внимание содержание п. 1. Приложения № 1 к Правилам страхования, согласно которому положения данного Приложения могут быть изменены, исключены или дополнены по письменному соглашению сторон при заключении или в период действия договора страхования.

Сторонами при заключении Договора страхования в п. 10.6 Полиса страхования было согласовано, что в случае невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных Страхователем/Выгодоприобретателем по фактически понесенным затратам.

Данное условие действующему законодательству не противоречит.

Заключив договор страхования с учетом указанного условия, Страхователь тем самым согласился, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» у Страховщика может отсутствовать возможность выдать направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА, в данном случае для выплаты страхового возмещения необходимо предоставление доказательств наличия фактических затрат. Условиями страхового полиса не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страхователя.

При этом, согласно п.п. Г п. 13.7 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

В данном пункте Правил также предусмотрено, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Следовательно, сторонами договора страхования в п. 10.6 Полиса было согласовано условие, что выплата страхового возмещения производится на основании документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт застрахованного ТС.

Таким образом, для исполнения обязательств в соответствии с пп. Г 13.7, п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования Страхователем должны быть представлены Страховщику заказ-наряд, счета за фактически выполненный ремонт, документы, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА.

Документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт застрахованного ТС (заказ-наряд с указанием нормативов, работами, проводимыми на деталях ТС, акт выполненных работ с перечнем выполненных в отношении застрахованного ТС ремонтных воздействий и их стоимости, счет за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на сумму, включающую стоимость заменяемых деталей и ремонтных воздействий; платежные документы, подтверждающие ремонт ТС) Страховщику представлены не были.

Таким образом, указывает ответчик, у Страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении на счет Истца в соответствии с п. 10.6 Договора (полиса) страхования.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

ООО «Гармаш» - собственник ТС обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая. Поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр.

Страховое возмещение страховой компанией не выплачено; ремонт на СТОА дилера не организован.

Факт наступления страхового случая в виде повреждения транспортного средства сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с разделом 10 страхового Полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. При этом, согласно п. 10.6 полиса, для ТС всех категорий в случаях, когда Страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных Страхователем/Выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением предварительного заказа- наряда от 01.09.2019 на сумму 391 279,02 руб.

П0.02.2020 истцом платежным поручением № 66 произведена оплата за ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 391 279,02 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, в том числе, указал, что при рассмотрении заказ-наряда экспертом ООО «Эксперт оценки», было выявлено необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта в связи с включением в объем ремонтных воздействий повреждений элементов, которые не указаны в акта осмотра или в связи с превышением ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра.

Таким образом, указывает ответчик, сведения, указанные в документах СТОА, на которых истец основывает свои требования, не отвечают критериям относимости и допустимости и не могут являться доказательствами размера ущерба.

Вместе с тем, страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств либо наличие оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, либо доказательств недостоверности величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заказ-наряде.

Более того, ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком также не заявлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что страховой компаний не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, либо наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, либо доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заказ-наряде, представленном истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, не представил доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в заказ-наряде, не представил заключение об

определении иной стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 391 279,02 руб., являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 22.01.2020 в сумме 10 954,47 руб.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 22.01.2020 в сумме 10 954,47 руб.

Однако, проверив расчет заявленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку обязанность по возмещению, понесенных истцом расходов, возникла у ответчика – 10.02.2020, т.е. после фактического несения истцом расходов по оплате за ремонт поврежденного транспортного средства (платежное поручение № 66 от 10.02.2020), а требования о взыскании процентов заявлены за ранний период – до оплаты ремонта – с 23.08.2019 по 22.01.2020.

С учетом изложенного, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 02.12.2019, а также платежное поручение № 43 от 28.01.2020 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 5 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики в 2018 году», в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб.

Заявленная сумма – 25 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 25 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций, признается судом разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

Однако, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - на 97,28% от заявленных требований, постольку размер расходов за услуги представителя, подлежащих возложению на ответчика, составляет 19 455 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Оценивая заявленные истцом расходы в сумме 440 руб. почтовых расходов, учитывая их документальное подтверждение, суд считает их подлежащим частичному удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. Однако, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 393,98 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по чек-ордеру от 23.01.2020 операция 104 оплачена государственная пошлина в сумме 10 826 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 10 744 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гармаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 391 279,02 руб.- возмещение стоимости восстановительного ремонта; 19 455 руб.- судебных издержек за услуги представителя, 393,98 руб.- почтовых расходов, 10 744 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тер-Акопян О. С.