Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-256075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-256075/21-27-1796
г. Москва
04 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ЭЛИТ ПРЕМЬЕР" (119071, <...>, Э ПОДВАЛ ПО I КО 5 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ СОСЕНСКОЕ (108814, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, <...> ДВЛД 30, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.08.2021 г., о взыскании задолженности в размере 1 085 800 руб. 02 коп., неустойки в размере 7 496 руб. 48 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ЭЛИТ ПРЕМЬЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ СОСЕНСКОЕ (далее - ответчик) о признании недействительным решение Ответчика (Администрации поселения Сосенское) об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.08.2021, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 085 800 руб. 02 коп., неустойки в размере 7 496 руб. 48 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ СОСЕНСКОЕ в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ЭЛИТ ПРЕМЬЕР" о признании муниципального контракта № 01483000083200000690001 от 07.12.2020 недействительным.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 г. встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между Администрацией поселения Сосенское (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ЭЛИТ ПРЕМЬЕР"» (далее -Общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01483000083200000690001 (далее -контракт).

30.08.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта связи с тем, что Общество по состоянию на 30.08.2021 года замечания и недоработки по исполнению Контракта не исправило, материалы не соответствуют требованиям Постановления Правительства Москвы от 15.12.2017 № 1013-ПП, в части состава проектной документации, документация не согласована в органах исполнительной власти города Москвы и организациях города Москвы, перечень которых установлен в техническом задании.

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации комплексного благоустройства дворовых территорий по адресу: поселение Сосенское, <...> д. д. 1-18в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему Контракту) и Сметной документации (приложение 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, далее - (Техническое задание и Сметная документация) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта - цена Контракта составляет 4 499 990,00 (четыре миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, без НДС.

Пунктом 3.1. контракта определены сроки выполнения работ - в течение 243 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 1.20 Технического задания установлено, что в соответствии с Постановлением правительства Москвы от 15 декабря 2017 года N 1013-ПП «Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов благоустройства территории» Заказчик обеспечивает сбор исходной документации, в том числе: Обосновывающие материалы для разработки проектной документации по благоустройству территории и ситуационный план 1:2000 с утвержденными границами проектирования; Инженерно-топографический план в М 1:500 с подземными коммуникациями, подерёвной съёмкой и красными линиями в формате *dwg, (в соответствии с п. 1.4 Приказа Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 14 июля 2003 г. N 124 "О Геофонде г. Москвы" (с изменениями и дополнениями). Предоставлены 18.02.2021 года, с просрочкой в 74 дня.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации комплексного благоустройства дворовых территорий по адресу: поселение Сосенское, <...> заключен в отношении территории к которой Администрация поселения Сосенское не имеет никакого отношения так как из


материалов дела следует, что данный земельный участок находится в пользовании ООО «ПОЛИР М» на основании заключенных долгосрочных договоров аренды земельных участков (50:21:0120311:195 и 50:21:0120311:194) и законные основания для проведения каких-либо работ, на данном земельном участке отсутствуют (ответ Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 30.07.2021г. № МКА-02-28045/1-1).

На ничтожность указанного контракта указала и Прокуратура ТиНАО в своем представлении № 7-1-2021 от 08.11.2021г..

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 25-21 от 11.12.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Федеральный закон N 44-ФЗ определяет специфику статуса заказчика - получателя бюджетных средств в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе энергоснабжения, нормы данного Закона имеют приоритет над условиями типового договора энергоснабжения, утвержденного в соответствии с Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом, целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона N 44-ФЗ договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Федерального закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских


правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная с нарушением нормативных предписаний, ничтожна, т.е. недействительна с момента ее совершения. Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный Государственного контракт заключен с нарушением требовании Федерального закона N 44-ФЗ, а соответственно является ничтожной сделкой.

Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На момент одностороннего отказа от контракта об указанных обстоятельствах ответчику было известно, в связи с чем отказ от контракта по мотиву неисполнения обязательств по контракту является незаконным, действия ответчика содержат признаки злоупотребления правом.


При этом суд также принимает во внимание, что Технические условия ГУП «Моссвет», ОЭК, МОЭСК, ГУП «Мосводосток» (иные при необходимости).Предоставлены 03.02.2021 года, с просрочкой в 59 дней.

Заказчиком не в полном объеме переданы исходные документы Подрядчику - не предоставлен ситуационный план 1:2000 с утвержденными границами проектирования.

Пунктом 5.3.4 Контракта Подрядчик вправе письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего Контракта.

Подрядчик неоднократно обращался с запросом в адрес Заказчика (письмо от 27.04.2021 года № 04-01483000083200000690001, письмо от 17.06.2021 года № 0801483000083200000690001, письмо от 21.06.2021 года № 09-01483000083200000690001, письмо от 23.06.2021 года № 10-01483000083200000690001, письмо от 02.08.2021года № 11-01483000083200000690001) с просьбой предоставить исходные материалы, а именно ситуационный план с утвержденными границами проектирования, однако исходные материалы так и не были предоставлены Заказчиком.

Пунктом 5.4.5 Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом от 21.06.2021 (исх. № 09- 01483000083200000690001) заказчик был уведомлен о невозможности дальнейшего выполнения работ без предоставления ситуационного плана с утвержденными границами. В данном письме подрядчик повторно запросил названные исходные данные, необходимые для завершения работ. То есть заказчик был своевременно уведомлен как об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, так и о невозможности дальнейшего выполнения работ.

Письмом от 23.06.2021 года (исх. № 10- 01483000083200000690001) Подрядчик приостановил выполнения работ и затребовал предоставить ситуационный план с утвержденными границами.

Согласно п.5.2.3 Контракта при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Заказчик отклонил приостановку выполнения работ на том основании, что Подрядчику выдана доверенность на представление интересов Администрации (письмо № 01-36-1515/21 от 23.06.2021).

Таким образом требование о признании недействительным решения от 30.08.2021 и встречный иск подлежат удовлетворению.

Вместе с тем согласно п. 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, следовательно требования о взыскании


задолженности за выполненные работы в размере 1 085 800 руб. 02 коп., неустойки в размере 7 496 руб. 48 коп. и штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 30.08.2021 Администрации поселения Сосенское об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01483000083200000690001 от 07.12.2020.

Взыскать с Администрации поселения Сосенское в пользу ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ЭЛИТ ПРЕМЬЕР" (119071, <...>, Э ПОДВАЛ ПО I КО 5 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречный иск удовлетворить.

Признать муниципальный контракт № 01483000083200000690001 от 07.12.2020 недействительным.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ЭЛИТ ПРЕМЬЕР" (119071, <...>, Э ПОДВАЛ ПО I КО 5 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:03:38

Кому выдана Крикунова Виктория Игоревна