Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А11-1595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«14» июля 2017 года

Дело № А11-1595/2017


Резолютивная часть решения объявлена –12.07.2017.

Решение в полном объёме изготовлено – 14.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Венедиктовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров» (601120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» (601122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 777 009 руб. 22 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров» - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» - не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на прием и очистку сточных вод от 14.01.2013 № С13037 в сумме 744 599 руб. 54 коп., пеней в сумме 32 409 руб. 68 коп., с последующим начислением пеней за период с 01.03.2017 до момента фактической уплаты задолженности.

Заявлением от 15.06.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору на прием и очистку сточных вод от 14.01.2013 № С13037 в сумме 744 599 руб. 54 коп., пени в сумме 40 371 руб. 27 коп. за период с 16.06.2015 по 15.06.2017, с последующим начислением пеней с 16.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (общество) и ответчиком (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод от 14.01.2013 № С 13037, в соответствии с которым общество обязуется в течение срока действия договора предоставлять услуги по транспортировке, перекачке, приему и очистке сточных вод, образующихся в результате производственно-хозяйственной деятельности абонента, после использования воды из всех источников водоснабжения (пункт 1.1 договора).

Общество предоставляет услуги, указанные в пункте 1.1 договора, для абонента по адресу: <...> в объеме: 2208 м3 в месяц, 26500 м3 в год (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества принятых обществом сточных вод абонента производится по показаниям приборов учета сточных вод.

Согласно пункту 4.7 договора оплата производится по выставленным абоненту счетам до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2015 года по июль 2016 года оказал ответчику услуги на сумму 744 599 руб. 54 коп. и выставил счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 776.

В пунктах 4 и 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичные положения содержат Правила № 776, в пункте 23 которых предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Факт оказания ответчику услуг по приему и очистке сточных вод подтвержден истцом документально (договором, счетами-фактурами, другими материалами дела).

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 744 599 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 40 371 руб. 27 коп. за просрочку платежа в период с 16.06.2015 по 15.06.2017 с последующим начислением их по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.8 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что при неоплате абонентом платежного документа общества до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, абонент уплачивает обществу пени в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом расчет неустойки произведен исходя из условий договора в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер неустойки не превышает законной, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.8 договора с учетом периодов просрочки оплаты суд принимает расчет неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная на 15.06.2017, составила 40 371 руб. 27 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 40 371 руб. 27 коп. за период с 16.06.2015 по 15.06.2017 с последующим начислением их с 16.06.2017 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 18 699 руб. (в том числе, 159 руб. государственной пошлины, неоплаченной истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований) подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» (601122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров» (601120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 744 599 руб. 54 коп., пени в сумме 40 371 руб. 27 коп. по день фактической оплаты задолженности, расходы по государственной пошлине в сумме 18 540 руб.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» (601122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Венедиктова