Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А32-5545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5545/2019

Резолютивная часть решения вынесена 08.08.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 09.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Муниципальный институт генплана» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 232001001), г. Сочи, к администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании с учетом уточнения 136 778,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Муниципальный институт генплана» обратилось в суд с иском к администрации года Сочи – исполнительно распорядительному органу муниципального образования город-курорт Сочи, к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального Строительства» о взыскании с учетом уточнения 136 778,07 руб., в том числе 99950 руб. долга, 36 828,07 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2014 по 31.01.2019, а также 5103 руб. расходов по уплате госпошлины.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец направил в суд подлинный акт сверки 16.07.2019, подписанный руководителем и главным бухгалтером МКУ, на предложение суда подлинный акт сверки от 31.12.2018 на обозрение не представлен. Ответчик-администрация заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик-МКУ отзыв на иск не направил, иск не оспорил.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной программы города Сочи «Развитие отрасли «Образования» города Сочи на 2015-2017 годы между МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» (подрядчик, далее - истец) и МКУ г. Сочи «Управление капитального Строительства» (заказчик, далее - ответчик) был заключен договор подряда от 27.05.2014 №0002656/160 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик (ответчик) по поручению заказчика (истца) принял на себя обязательства по разработке градостроительной документации (проект межевания) сетей инженерного обеспечения в рамках мероприятия: «Строительство дошкольного учреждения в пос. Макопсе Лазаревского района (проектно- изыскательские работы, строительство)», далее - работы. В пункте 2.1 договора определена цена работ, которая составила 99950 руб. Согласно пункту 2.2 договора заказчик (истец) должен был произвести предоплату работ в размере 30% от стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента его подписания.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ равный 40 (Сорок) рабочим дням со следующего дня после поступления всех необходимых исходных данных.

15.10.2014 стороны подписали Акт №4620 сдачи-приемки выполненных работ по договору , в котором определили, что разработка документации выполнена в полном объеме с соблюдением требований нормативных документов и стоимость переданных ответчику работ составила 99950 руб.

Как указано в исковом заявлении, оставшуюся часть цены работ н размере 70% ответчик долен был оплатить после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ. В установленные договором и законом сроки оплата работ на расчетный счет МУП г.Сочи «МИГ» не поступила. В претензии от 05.12.2018, адресованной МКУ г. Сочи «УКС» и имеющей отметку о получении 06.12.2018, МУП г. Сочи «МИГ» потребовало добровольно уплатить v задолженность по договору. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.758 - 762 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик-администрация заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Трехлетний срок исковой давности, который начал течь с 16.10.2014, истек 16.10.2017.

В деле имеется копия акт сверки от 31.12.2018, в котором казенное учреждение признало долг на сумму 99 950 руб. Поскольку подлинный документ в природе отсутствует и на обозрение суда не представлен, по основаниям ст.68 АПК РФ суд не принимает копию в качестве допустимого доказательства по вопросу признания долга для целей оценки пропуска срока исковой давности.

В настоящем заседании от истца поступил подлинный акт сверки, подписанный руководителем МКУ с проставлением оттиска печати учреждения, в котором по состоянию на 16.07.2019 ответчик признает долг на сумму 99950 руб. Указанный акт сверки признан судом относимым и допустимым доказательством признания ответчиком долга.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

С учетом приведенной правовой нормы срок исковой давности начал течение с 16.07.2019. На момент обращения с иском в суд (05.02.2019) срок исковой давности был пропущен, но, поскольку долг признан в ходе судебного разбирательства и доказательства уплаты долга не представлены, требование о взыскании 99950 руб долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как указано выше работы выполнялись в рамках реализации муниципальной программы города Сочи «Развитие отрасли «Образования» города Сочи на 2015-2017 годы. При заключении контракта казенное учреждение выступало от имени муниципального образования. Главным распорядителем бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по муниципальному контракту является администрация города Сочи, глава которой осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город-курорт Сочи). В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истечение срока исковой давности по главному требованию означает истечение срока давности и в отношении дополнительных требований (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникших после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Расчет суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору подряда правомерно выполнен истцом с даты, следующей за днем подписания акта приемки выполненных работ, т.е. 16.10.2014. Однако, срок исковой давности для взыскания процентов за период с 16.10.2014 по 15.07.2019 пропущен. Долг признан ответчиком только 16.07.2019, с указанной даты у него и появилась просрочка в уплате долга. В удовлетворении требования о взыскании процентов за период, в который задолженность отсутствовала, следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил 5131 руб госпошлины. От уменьшенной цены иска уплате подлежит 5103 руб. госпошлины. Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 28 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №1 от 01.02.2019. Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению. Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Муниципальный институт генплана» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 232001001), <...> руб. долга, а также 3728,76 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ г. Сочи «УКС», взыскание произвести с администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 28 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №1 от 01.02.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина