Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А45-7955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 – 7955/2021

резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., ФИО1, рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 622, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики", (ОГРН <***>), Красноярский край, г. Железногорск, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка века 54", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (ОГРН <***>), г. Красноярск; 2) Акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 071 рубль 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО3, доверенность от 11.01.2021г., диплом, паспорт;

ответчика – до перерыва не явился, после перерыва - ФИО4, доверенность от 23.09.2020, диплом, паспорт;

третьих лиц 1, 2 - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики", (ОГРН <***>), Красноярский край, г. Железногорск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка века 54", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 071 рубль 30 копеек.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (ОГРН <***>), г. Красноярск; 2) Акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ОГРН <***>), г. Красноярск.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что правомерно принято оплату от третьего лица - Акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ОГРН <***>), г. Красноярск, в счет оплаты по договору подряда от № 2068, заключенному между ООО «Стройка Века 54» (подрядчиком) и ООО «Панацея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заказчиком).

Третьи лица отзывов на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании поручения, оформленного письмом от 05.12.2018 года № СК/5-1377 (иного письма не сохранилось), третьим лицом - акционерным обществом "Красноярское конструкторское бюро «Искра» были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 24.10.2018 № 10099 на сумму 201 321,30 рублей, от 18.12.2018 № 11940 на сумму 53 750,00 рублей. Итого перечислено ответчику 255 071,30 рублей.

Согласно назначению платежа, в платежном поручении № 11940 указано «оплата по договору № 2068 от 05.08.18г. оказание услуг по комплексному сопровождения закупки по счету № 15 от 28.11.2018 гг. за АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ИНН <***>»; в платежном поручении № 10099 указано «оплата по договору № 2066 от 05.08.18г. оказание услуг по комплексному сопровождения закупки по счету № 12 от 19.10.2018 г. за АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ИНН <***>».

Однако таких договоров между сторонами не заключалось, оказание услуг ответчик не осуществил, счет на оплату № 15 от 28.11.2018 у истца отсутствует.

Иными документами между сторонами также не было достигнуто соглашения о существенных условиях оказания услуг, а именно сроки и место оказания услуг, предмет оказания услуг. Платежным поручением предусмотрено оплата по комплексному сопровождению закупки. Наименование закупки не указано, в связи с чем не представляется возможным определить намерения сторон о заключении договора об оказании услуг.

18.06.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № СК/5-255 от 10.06.2020 с требованием вернуть указные денежные средства на расчетный счет АО «Стройкомплекс НПО ПМ». Претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства на расчетный счет истца не возвращены, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Из объяснений истца и ответчика следует, что между сторонами действительно договоров по сопровождению закупки не осуществлялось, ответчик истцу услуг не оказывал. Следовательно, ответчик не представил доказательств того, что он получил денежные средства от третьего лица в соответствии с каким-либо гражданско-правовым обязательством, возникшим между истцом и ответчиком.

Ответчик в возражении на иск ссылается на то, что 06.08.2018 года между ООО «Стройка Века 54» (подрядчиком) и ООО «Панацея» (заказчиком) был заключен договор подряда № 2068 на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту жилого помещения, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: <...>. Работы по договору выполнены подрядчиком с надлежащим качеством в установленный договором срок.

Согласно п. 11.3. договора уведомления и сообщения стороны направляют друг другу по следующим номерам факсов: Тел.: <***> (Заказчик), 8(391)286-64-14 (Подрядчик), адресам электронной почты: sereb-aa@bk.ru (Заказчик), stroikaveka54@mail.ru (Подрядчик).

26.10.2018 г. с электронной почты sereb-aa@bk.ru (Заказчик) на stroikaveka54@mail.ru (Подрядчик) пришло письмо, которое содержало в приложении платежное поручение № 10099 от 24.10.2018. При этом данное письмо содержит историю пересылки его на адрес sereb-aa@bk.ru (ФИО5) с адреса POLE@iskrakb.ru (ФИО6).

Домен электронной почты POLE@iskrakb.ru принадлежит Группе компаний «Искра». Данное обстоятельство подтверждается сведениям сайта iskrakb.ru. В разделе сайта «КОНТАКТЫ» приведены данные АО КБ «Искра» - плательщика по платежным поручениям № 10099 от 24.10.2018, №11940 от 18.12.2018.

Таким образом, ООО «Стройка Века 54» получало оплату в размере 255 071,30 рублей от АО КБ «Искра» в счет оплаты выполненных работ по Договору подряда № 2068 на проведение ремонтно-отделочных работ от 06.08.2018 г.

При таких обстоятельствах, спорные оплаты АО КБ «Искра» не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата была произведена в рамках договорных отношений ООО «Панацея».

Также ответчик ссылается на то, что АО КБ «Искра» и АО «Стройкомплекс НПО ПМ», единственным акционером которой является АО КБ «Искра» не могли не знать, что оплата производится при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

В связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14, определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2014 № 302-ЭС14-6150).

Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор.

В силу пункта 21 Постановления № 54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что АО «КБ Искра», исполнившее обязательство по оплате денежных средств за истца по платежным поручениям № 10099 от 24.10.2018 на сумму 201 321,30 рублей и № 11940 от 18.12.2018 на сумму 53 750,00 рублей, в соответствии со ст. 387 ГК РФ получило права кредитора к АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Однако АО «Стройкомплекс НПО ПМ» никакого встречного предоставления от ответчика не получило. Следовательно, получив платежи от третьего лица за АО «Стройкомплекс НПО ПМ» без встречного предоставления, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Доводы ответчика о том, что он указанные платежи принял в счет оплаты договора подряда за ООО «Панацея» противоречат представленным платежным поручениям, из которых явно следует, что ответчик был осведомлен об исполнении обязательства по оплате третьим лицом обязательств за АО «Стройкомплекс НПО ПМ», а не за ООО «Панацея». При этом в адрес ответчика не направлялось какой-либо корректировки или изменения назначения платежа в платежных поручениях от третьего лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор подряда с ООО «Панацея», представленный ответчиком, не относим к существу спора. Получение от ООО «Панацея» платежного поручения по электронной почте не свидетельствует о том, что третьим лицом была осуществлена оплата за ООО «Панацея», о чем ответчик не мог не знать, исходя из назначения платежа. В отношении второго платежного поручения на сумму 53 750 руб. ответчиком не представлено вообще никаких писем от ООО «Панацея».

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств исполнения договора подряда с ООО «Панацея» - актов выполненных работ или иных доказательств.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика – отклонению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики", (ОГРН <***>), Красноярский край, г. Железногорск, с общества с ограниченной ответственностью «Стройка века 54» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, неосновательное обогащение в размере 255 071 рубль 30 копеек, 8 101 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова