Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А32-26894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26894/2021
г. Краснодар
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Прораб"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А32-26894/2021, установил следующее.

МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО управляющая компания «Прораб» (далее – общество) о взыскании 5 983 929 рублей 01 копеек задолженности за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 05.04.2019 № 1574-ЮЛ, от 01.06.2015 № 1508 и договору ресурсоснабжения от 22.02.2017 № 9-ЮЛ.

Предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, а также иное имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 5 893 929 рублей 01 копейки.

Определением от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.08.2022, в удовлетворении ходатайства предприятия о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять заявленные меры. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности истцом оснований для обеспечения иска противоречит материалам дела и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. Общество является управляющей компанией, прибыль общества складывается из платежей, поступающих от собственников жилья. На данный момент дома, находившиеся ранее в управлении общества, перешли под управление ООО УК «Заря», что привело к отсутствию платежей, а, следовательно, к уменьшению имущества и прибыли ответчика. Учредителем общества и ООО УК «Заря» является одно и тоже лицо ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Кодекса).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из материалов дела видно, что предметом спора является взыскание задолженности по договорам ресурсоснабжения. Обосновывая необходимость принятия мер по обеспечению иска, предприятие со ссылкой на общедоступную информацию о том, что общество выходит из управления МКД и передает их в управление иной компании, учрежденной тем же лицом, что и у ответчика, указывает на намеренное затягивание дела ответчиком, и уклонение от уплаты долга.

Суды, исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции указал, что средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность такой управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением, при прекращении полномочий управляющей организации на управление этим домом прекращаются и основания для удержания данных средств.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение совершения ответчиком действий по реализации принадлежащего ему имущества, по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах, либо совершении действий, направленных на ухудшение своего финансового состояния. На основании изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с решением вопроса об обеспечительных мера, и при правильном применении норм арбитражного процессуального законодательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А32-26894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

В.В. Захаров