Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А37-1413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1413/2019
г. Магадан
25 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630049, <...>/2)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 15 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явились;

от ответчика – Е.А. Гуменник, ведущий юрисконсульт, доверенность от 20 сентября 2019 г. № 46/29, ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 14 октября 2019 г. № 46/30;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании убытков, расходов, понесённых на юридические и консультативные услуги, по анализу аукционной документации, составлению жалобы и претензии в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и представленные доказательства.

Определением суда от 25 июня 2019 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. Определением от 26 августа 2019 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22 октября 2019 г. судебное заседание отложено на 18 ноября 2019 г. в 14 часов 40 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при этом о времени и месте его проведения считается извещённым надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Копия определения суда от 22 октября 2019 г., направленная в адрес истца, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте Почты России. Истцом не исполнены определения арбитражного суда от 25 июня 2019 г., от 26 августа 2019 г., от 22 октября 2019 г. о конкретизации материально-правовых оснований исковых требований. Дополнения от 04 июля 2019 г. без номера, от 15 октября 2019 г. без номера конкретизацию исковых требований и ссылок на нормы права не содержат (л.д. 43, 96).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 12 июля 2019 г. № 46/1013 (л.д. 65-67).

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, полагал, что на Учреждение не может быть возложена обязанность компенсировать расходы Общества, понесённые им по собственному волеизъявлению в процессе решения вопроса принимать или не принимать участие в закупке, инициированной Учреждением. Указали, что истец не предпринимал попыток участия в аукционах, проводимых Учреждением. Исходя из основного вида деятельности, отражённого в информации об истце в Едином государственном реестре юридических лиц (деятельность в области права), Общество не занимается поставкой нефтепродуктов. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 г. Учреждение разместило на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системе сети Интернет в установленном порядке извещение № 0847100000619000001 о проведении электронного аукциона «Поставка ГСМ (бензин АИ-92-К5, ДТ-З-К5) для нужд подразделений УМВД России по Магаданской области и территориального органа МВД России на районном уровне, функционирующего на территории Магаданского городского округа, в рамках государственного оборонного заказа».

Заказчиком электронного аукциона являлось Учреждение.

Как указывает истец, для анализа аукционной документации и формирования заявки на участие в аукционе Общество привлекло стороннюю организацию – ООО «ЮРТЕК», заключив с ней договор об оказании консультационных услуг от 01 февраля 2019 г. (далее – договор консультационных услуг, л.д. 7-8).

ООО «ЮРТЭК», ознакомившись с документацией об электронном аукционе, выявив в ней нарушения Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), подготовило жалобу для направления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление). Общество направило указанную жалобу в Управление.

Решением Управления от 12 марта 2019 г. № 34 жалоба Общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона признана обоснованной в части нарушения срока размещения извещения о проведении электронного аукциона, тем самым сокращения возможности подачи заявок, что содержит нарушение части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе (10-13). Заказчику выдано предписание от 12 марта 2019 г. № 7 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Выданное Управлением предписание Обществом было исполнено. Электронный аукцион был повторно размещён в Единой информационной системе и на электронной торговой площадке, дата проведения аукциона продлена до 11 апреля 2019 г.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждается аукционной документацией, истец заявку на участие в аукционе не подавал.

Стоимость оказанных ООО «ЮРТЭК» юридических услуг оплачена Обществом в соответствии с актом оказанных услуг от 01 марта 2019 г. без номера (л.д. 8) в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0161 от 01 марта 2019 г. (л.д. 9).

Посчитав указанную сумму убытками, а также одновременно судебными расходами (без конкретизации требований, несмотря на неоднократные предложения суда), Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Спор по настоящему делу подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 25 «Ответственность за нарушение обязательства» ГК РФ.

Не подлежат применению по настоящему делу статьи 101, 106, 110 АПК РФ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, так как Общество не являлось стороной в судебном процессе с участием Учреждения, а возмещение судебных издержек на основании приведённых норм (статьи 101, 106, 110 АПК РФ) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесённых убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в качестве убытков, подлежащих взысканию, Общество предъявило стоимость услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, оплаченных им ООО «ЮРТЕК» по договору консультационных услуг (л.д. 7-8) в связи с подготовкой и рассмотрением жалобы на действия Учреждения как заказчика в Управлении.

Договор консультационных услуг заключён Обществом 01 февраля 2019 г. Первоначальное извещение № 0847100000619000001 на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системе сети Интернет о предстоящей закупке Учреждением размещено 18 февраля 2019 г., то есть после заключения Обществом договора консультационных услуг.

Предметом договора консультационных услуг является: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение регулярного консультационного обслуживания Заказчика по подбору закупок, анализу документации, формированию заявок для участия в закупках от имени Заказчика и составлению жалоб (при необходимости) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ на условиях настоящего договора» (пункт 1.1 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из анализа содержания пункта 1.1. договора консультационных услуг следует, что указанный договор заключён не конкретно в отношении Учреждения, а неопределённого круга лиц и относится к договорам, заключаемым в обычной хозяйственной деятельности в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в том числе оказания консультационных услуг по правовым вопросам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что Общество не доказало наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Суд пришёл к выводу, что понесённые Обществом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определённой области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Также суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца по оплате оказанной консультационной помощи с учётом предмета договора консультационных услуг.

При этом суд принимает во внимание, что истец не подавал заявки на участие в электронном аукционе, что может свидетельствовать об отсутствии у истца экономического интереса в результатах закупки.

Доказательств, подтверждающих то, что он не мог принять участие в электронном аукционе по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворения требований о взыскании с Учреждения убытков в размере 15 000 рублей 00 копеек Обществу следует отказать.

По настоящему делу от суммы иска 15 000 рублей 00 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина платёжным поручением от 07 июня 2019 г. № 203 в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д. 44).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 25 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Сторчак