Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А46-4153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4153/2018
13 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018, полный текст решения изготовлен 13.08.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-КУБ» (ИНН <***>; <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>; <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 562 918 руб. 57 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-КУБ» (далее – истец, ООО «УРАЛ-КУБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «Омсктрансмаш») 495 022 руб. 50 коп. основного долга, 83 312 руб. 28 коп. неустойки и 11 958 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое было удовлетворено судом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договорная неустойка сторонами согласована не была, также просил снизить размер предъявленных к взысканию процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.09.2017 между ООО «УРАЛ-КУБ» (поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) подписан договор поставки № 5723сч/362/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный товар – масло индустриальное И-12А ГОСТ 20799-88 (ОКПД 2320331) в количестве 9 702 кг наливом (бензовоз) на сумму 495 022 руб. 50 коп. (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Датой поставки товара считается дата подписания накладной (п. 8 договора).

Во исполнение договора, истец поставил в адрес АО «Омсктрансмаш» товар на общую сумму 495 002 руб. 50 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.10.2017 № 3607 и счетом - фактурой от 17.10.2017 № 3607. Поставленный товар был принят ответчиком 19.10.2017, что подтверждается отметкой ответчика о приятии, штампом организации и подписью ответственного лица.

С учетом п. 5 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в срок до 21.11.2017. Поскольку оплата ответчикам произведена не была, истцом в адрес АО «Омсктрансмаш» направлены претензии № 023/17 от 30.10.2017 и № 10/18 от 17.01.2018, которые были оставлены без ответа.

Поскольку АО «Омсктрансмаш» принятые на себя по договору обязательства не исполнило, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца в части основного долга в размере 495 022 руб. 50 коп не оспорил и не опроверг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилам названных норм права приведенные выше обстоятельства считаются признанными ответчиком.

На основании указанного, арбитражный суд счел требование истца о взыскании задолженности в сумме 495 022 руб. 50 коп. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность АО «Омсктрансмаш» по оплате поставленного товара, суд считает обоснованным требование ООО «УРАЛ-КУБ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 13.03.2018 в размере 11 958 руб. 52 коп.

АО «Омсктрансмаш» заявлено о снижении предъявленной ко взысканию суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд обращает внимание ответчика на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, исковые требования о взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В то же время, требование о взыскании с АО «Омсктрансмаш» 83 312 руб. 28 коп. неустойки подлежит отказу в удовлетворении.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором поставки от 29.09.2017 № 5723сч/362/17, заключенным сторонами, условие о возможности применения неустойки в случае задержки платежа за поставленный товар, согласовано не было, что влечет отказ в удовлетворении требований истца в обозначенной части.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-КУБ» задолженность в сумме 495 022,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 958,52 руб. и государственную пошлину в сумме 12 716 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-КУБ» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 239 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин