Решение от 26 января 2018 г. по делу № А04-10129/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10129/2017
г. Благовещенск
26 января 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМиг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 429 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМиг» (далее – ответчик, ООО «АгроМиг») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по рамочному договору № 100014/13205Д от 17.12.2014 в размере 429 000 руб.

Требования обоснованы несвоевременным исполнением обязательств по рамочному договору № 100014/13205Д от 17.12.2014.

Определением суда от 17.11.2017 заявление ПАО «НК «Роснефть» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 12.12.2017, для представления дополнительных доказательств по делу – до 11.01.2018.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

17.11.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины № 92305 от 21.11.2017 на сумму 11 580 руб.

10.01.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявок на отгрузку нефтепродуктов № 64999-120117 от 26.12.2014, № 64999-120118 от 26.12.2014, № 64999-120119 от 26.12.2014, № 64999-120123 от 26.12.2014, № 64999-120124 от 26.12.2014 и копий квитанций о приеме груза: № ЭЧ334090, № ЭЧ334147, № ЭЧ334055, № ЭЧ334097, № ЭЧ334073.

11.01.2018 истец представил письменные пояснения, с доводами ответчика не согласен, считает их необоснованными.

12.01.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявок на отгрузку нефтепродуктов: № 64999-120122 от 26.12.2014, № 64999-120126 от 26.12.2014, № 64999-120121 от 26.12.2014, № 64999-120120. и копий квитанций о приеме груза: № ЭЧ315261, № ЭЧ345757, № ЭЧ357681, № ЭЧ357758. Также от истца поступили копии реквизитных заявок и дополнения к письменным пояснениям.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из представленного к исковому заявлению расчета следует, что грузополучателем (грузоотправителем) вагонов является предприятие ООО «Амурский продукт», а не ООО «АгроМиг». В целях проверки фактов, изложенных в исковом заявлении, 29.11.2017 ООО «АгроМиг» направило в адрес истца запрос о предоставлении документов, в том числе копий железнодорожных накладных, подтверждающих направление в адрес ООО «АгроМиг» вагонов, указанных в исковом заявлении и их простой. Однако ответа не поступило. ООО «АгроМиг» полагает, что материалы дела таких доказательств не содержат, в связи, с чем считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, указал, что 09.01.2017 от истца поступил ответ на запрос с вложениями заявок: № 64999-120114 от 26.12.2014, № 64999-120118 от 26.12.2014, № 64999-120119 от 26.12.2014, № 64999-120123 от 26.12.2014. По результатам рассмотрения данных документов ответчиком было установлено, что заявки на формирование наряд-заказа датированы 26.12.2014 и содержат указание на отгрузку истцом определенного объема нефтепродуктов железнодорожным транспортом получателю ООО «Амурский продукт» для ООО «АгроМиг». Данные заказ-наряды являются внутренними документами истца, составленными в одностороннем порядке. В представленных истцом квитанциях о приеме грузов ЭЧ334073, ЭЧ334055, ЭЧ334097, ЭЧ334147, ЭЧ334090 грузополучателем вагонов значится ООО «Амурский продукт» и каких-либо отметок, указывающих на принадлежность данных грузов ООО «АгроМиг» квитанции о приеме грузов не содержат. Полагает, что данные документы не подтверждают фактов оказания услуг истцом для ответчика по транспортировке нефтепродуктов по рамочному договору № 100014/13205Д от 17.12.2014 в ж/д вагонах. Также указал, что в расчете суммы иска о взыскании штрафов за сверхнормативный простой в размере 429 000 руб. истец ссылается на простой 18 вагонов, в тоже время на 5 вагонов каких-либо документов на 5 вагонов не представлено, в том числе: № 53865903 накладная ЭЧ315261, № 58277963 и № 74242546 накладная ЭЧ345757, № 57394322 накладная ЭЧ357681, № 50066414 накладная ЭЧ4357758.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 15.01.2018.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.01.2018 от ООО «АгроМиг» в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «АгроМиг» (покупатель) был заключен рамочный договор № 100014/13205Д от 17.12.2014, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, установленным Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа».

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что в соответствии с п. 4.1. договора означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно п. 4.1.3. договора поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1.4. договора поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно п. 5.5.8. договора покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный настоящим рамочным договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Пунктами 5.5.13.1., 5.5.13.2. договора установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие па станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате ( п. 5.5.13.3. договора).

В силу п. 5.5.13.4. договора отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часок 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 8.6. договора установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку.

Также в соответствии с п. 5.5.12. договора покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Как следует из материалов дела, в январе 2015 года истец поставил ответчику железнодорожным транспортом нефтепродукты, однако ответчик в нарушение условий договора допустил простой 18 вагонов-цистерн на станции назначения сверх установленного договором срока, в связи, с чем истцом ответчику был начислен щтраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в общем размере 429 000 руб., в том числе:

1. вагон № 53865903 квитанция о приеме груза ЭЧ315261, сумма штрафа 30 000 руб.;

2. вагон № 58277963 квитанция о приеме груза ЭЧ345757, сумма штрафа 15 000 руб.;

3. вагон № 74242546 квитанция о приеме груза ЭЧ345757, сумма штрафа 15 000 руб.;

4. вагон № 57394311 квитанция о приеме груза ЭЧ357681, сумма штрафа 6 000 руб.;

5. вагон № 50066414 квитанция о приеме груза ЭЧ357758, сумма штрафа 6 000 руб.;

6. вагон № 51108041 квитанция о приме груза ЭЧ334090, сумма штрафа 25 000 руб.;

7. вагон № 50610831 квитанция о приеме груза ЭЧ334147, сумма штрафа 8 000 руб.;

8. вагон № 50965268 квитанция о приеме груза ЭЧ334090, сумма штрафа 10 000 руб.;

9. вагон № 51966505 квитанция о приеме груза ЭЧ334055, сумма штрафа 6 000 руб.;

10. вагон № 57266348 квитанция о приеме груза ЭЧ334055, сумма штрафа 4 000 руб.;

11. вагон № 57692618 квитанция о приеме груза ЭЧ334055, сумма штрафа 4 000 руб.;

12. вагон № 74982315 квитанция о приеме груза ЭЧ334090, сумма штрафа 25 000 руб.;

13. вагон № 51109395 квитанция о приеме груза ЭЧ334090, сумма штрафа 10 000 руб.;

14. вагон № 50068162 квитанция о приеме груза ЭЧ334097, сумма штрафа 50 000 руб.;

15. вагон № 54712740 квитанция о приеме груза ЭЧ334097, сумма штрафа 55 000 руб.;

16. вагон № 55946958 квитанция о приеме груза ЭЧ334097, сумма штрафа 55 000 руб.;

17. вагон № 55946974 квитанция о приеме груза ЭЧ334073, сумма штрафа 60 000 руб.;

18. вагон № 50616705 квитанция о приеме груза ЭЧ334097, сумма штрафа 45 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика были направлены претензии № №: 73-8267/пр от 13.07.2015, 73-8268/пр от 13.07.2015, 73-8269/пр от 13.07.2015, 73-8941/пр от 27.07.2015 об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 429 000 руб.

Ответчиком данные претензии были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, при этом штраф не был оплачен.

В пункте 5.5.13.9. договора стороны предусмотрели, что в случае несогласия покупателя с данными задержки цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

При непредставлении копии железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копии железнодорожных накладных/квитанций, подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной покупателем (п. 5.5.13.10 договора).

Ответчик не представил предусмотренных п. 5.5.13.9 договора документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающих данные, указанные в предъявленных претензиях с учетом их корректировок.

Поскольку штраф за сверхнормативный простой цистерн до настоящего времени ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Сторонами в пункте 8.6. договора установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

При этом право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено судом, ответчик в нарушение условий рамочного договора № 100014/13205Д от 17.12.2014 допустил простой 18 вагонов-цистерн на станции назначения сверх установленного договором срока, в связи, с чем истцом ответчику был начислен щтраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в общем размере 429 000 руб.

1. вагон № 53865903 квитанция о приеме груза ЭЧ315261, сумма штрафа 30 000 руб. (сверхнормативный простой 9 дней);

2. вагон № 58277963 квитанция о приеме груза ЭЧ345757, сумма штрафа 15 000 руб. (сверхнормативный простой 6 дней);

3. вагон № 74242546 квитанция о приеме груза ЭЧ345757, сумма штрафа 15 000 руб. (сверхнормативный простой 6 дней);

4. вагон № 57394311 квитанция о приеме груза ЭЧ357681, сумма штрафа 6 000 руб. (сверхнормативный простой 3 дня);

5. вагон № 50066414 квитанция о приеме груза ЭЧ357758, сумма штрафа 6 000 руб. (сверхнормативный простой 3 дня);

6. вагон № 51108041 квитанция о приме груза ЭЧ334090, сумма штрафа 25 000 руб. (сверхнормативный простой 8 дней);

7. вагон № 50610831 квитанция о приеме груза ЭЧ334147, сумма штрафа 8 000 руб. (сверхнормативный простой 4 дня);

8. вагон № 50965268 квитанция о приеме груза ЭЧ334090, сумма штрафа 10 000 руб. (сверхнормативный простой 5 дней);

9. вагон № 51966505 квитанция о приеме груза ЭЧ334055, сумма штрафа 6 000 руб. (сверхнормативный простой 3 дня);

10. вагон № 57266348 квитанция о приеме груза ЭЧ334055, сумма штрафа 4 000 руб. (сверхнормативный простой 2 дня);

11. вагон № 57692618 квитанция о приеме груза ЭЧ334055, сумма штрафа 4 000 руб. (сверхнормативный простой 2 дня);

12. вагон № 74982315 квитанция о приеме груза ЭЧ334090, сумма штрафа 25 000 руб. (сверхнормативный простой 8 дней);

13. вагон № 51109395 квитанция о приеме груза ЭЧ334090, сумма штрафа 10 000 руб. (сверхнормативный простой 5 дней);

14. вагон № 50068162 квитанция о приеме груза ЭЧ334097, сумма штрафа 50 000 руб. (сверхнормативный простой 13 дней);

15. вагон № 54712740 квитанция о приеме груза ЭЧ334097, сумма штрафа 55 000 руб. (сверхнормативный простой 14 дней);

16. вагон № 55946958 квитанция о приеме груза ЭЧ334097, сумма штрафа 55 000 руб. (сверхнормативный простой 14 дней);

17. вагон № 55946974 квитанция о приеме груза ЭЧ334073, сумма штрафа 60 000 руб. (сверхнормативный простой 15 дней);

18. вагон № 50616705 квитанция о приеме груза ЭЧ334097, сумма штрафа 45 000 руб. (сверхнормативный простой 12 дней).

Размер штрафа судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве возражает против взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Как следует из п.п. 1. 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт - Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на Бирже, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор от 17.12.2014 № 100014/13 205Д (рамочный договор).

Во исполнение биржевой сделки на поставку нефтепродуктов, заключенной на организованных торгах, поставщиком в адрес покупателя железнодорожным транспортом были поставлены нефтепродукты.

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что в соответствии с пунктом 4 рамочного договора означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1.3 рамочного договора поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.2. рамочного договора покупатель предоставляет поставщику посредством электронной связи реквизитные заявки на полный объем товара по договору, при этом каждая реквизитная заявка должна содержать всю информацию, необходимую для осуществления ее исполнения.

Согласно пункту 5.5.3. реквизитные заявки должны содержать следующие сведения: наименования покупателя; номер договора и дополнительного соглашения к договору; наименование железной дороги; полные и сокращенные наименования грузополучателей, согласно их учредительным документам, полные адреса грузополучателей.

В соответствии с пунктом 5.2. ответчик предоставил истцу реквизитные заявки (разнарядки), в которых содержалась следующая информация: наименование покупателя - ООО «АгроМиг»; номер договора 100014/13205Д; наименование железной дороги - Забайкальская ж.д.; наименование ж.д. станции - Белогорск-2; наименование грузополучателя - ООО «Амурский продукт»; груз для ООО «АгроМиг».

Таким образом, подписывая рамочный договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что расчет суммы исковых требований не обоснован надлежащими документами.

В опровержение данных доводов истцом в материалы дела представлены копии выписок из ГВЦ ОАО «РЖД». Таким образом, представленные выписки из базы данных ГВЦ «ОАО «РЖД» являются допустимыми и достаточными доказательствами факта допущенного сверхнормативного использования вагонов/цистерн.

При этом, сведений об иных сроках оборота спорных вагонов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, также в опровержение данных, содержащихся в выписках из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» не представлены копии железнодорожных накладных, копий квитанций о приемке груза к перевозке согласно подпункту 5.5.13.9 пункта 5.5.13 договора.

По доводу ответчика, что том, что претензии ПАО «НК «Роснефть» к ООО «АгроМиг» направлялись не по юридическому адресу, установлено следующее.

Истец направлял претензии на почтовый адрес ответчика, указанный в заключенном рамочном договоре, при этом претензии были получены ответчиком ООО «АгроМиг», что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 17.12.2014 № 100014/13205Д, заявки на формирование заказ-наряда: № 64999-120117 от 26.12.2014, № 64999-120118 от 26.12.2014, № 64999-120119 от 26.12.2014, № 64999-120120 от 26.12.2014, № 64999-120121 от 26.12.2014, № 64999-120122 от 26.12.2014, № 64999-120123 от 26.12.2014, № 64999-120124 от 26.12.2014, № 64999-120126 от 26.12.2014, квитанции о приеме груза Ф.ГУ-29у-ВЦ на каждый вагон-цистерну с указанием вагона с календарными штемпелями прибытия на станцию выгрузки: ЭЧ315261 - вагон № 53865903 , ЭЧ345757 - вагон № 58277963, ЭЧ345757 - вагон № 74242546, ЭЧ357681 - вагон № 57394311, ЭЧ357758 - вагон № 50066414, ЭЧ334090 - вагон № 51108041, ЭЧ334147 - вагон № 50610831, ЭЧ334090 - вагон № 50965268, ЭЧ334055 - вагон № 51966505, ЭЧ334055 - вагон № 57266348, ЭЧ334055 - вагон № 57692618, ЭЧ334090 - вагон № 74982315, ЭЧ334090 - вагон № 51109395, ЭЧ334097- вагон № 50068162, ЭЧ334097 - вагон № 54712740, ЭЧ334097- вагон № 55946958, ЭЧ334073 - вагон № 55946974, ЭЧ334097- вагон № 50616705, приняв во внимание условия п. 5.5.13.1 указанного договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, судом установлен факт сверхнормативного простоя вагонов, в связи, с чем требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 429 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 11 580 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 21.11.2017 № 92305 была оплачена государственная пошлина в указанном размере.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроМиг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по рамочному договору № 100014/13205Д от 17.12.2014 в размере 429 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 580 руб., всего – 440 580 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru


Судья Г.В. Лисовская